HABERİME SAYFASINDA YER VEREN HER HÜR VE BAĞIMSIZ SİTEYE ÜYE OLACAĞIM!..
BUNDAN BİR SENE ÖNCE ÖDEMEM GEREKEN MAHKEME VE AVUKAT PARALARI 2 BİN 51 TL 95 KURUŞ İKEN, ŞU ANDA 05,90 TL’SI OLMUŞTUR. EMEKLİ BİR ÖĞRETMENİM.ÜÇ EVLADIM ÜNİVERSİTEDE OKUYOR. EVLATLARIMIN GEÇİMİNİ SAĞLAMAK İÇİN BEŞ SENEDİR 60 TANE BÜYÜK BAŞ HAYVANIN ALTINI TEMİZLİYORUM. BEN, BANA KESİLEN BU PARA CEZASINI ÖDEYECEKSEM, SORULAN SORULARIMA CEVAP İSTERİM.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Hodri Meydan!...
Haberimde yazdıklarımın doğru olmadığını düşünüyorsanız,
Kendinize güveniyorsanız,
Raporumuzun arkasındayız diyorsanız,
Yüreğiniz yetiyorsa,
Canlı bir televizyon yayınında, hepinizi tartışmaya bekliyorum.
Facebook-Twitter’ı kapattıran,
Cevap Veremeyen Coca Cola Avukatları Üye Forum Sitelerime de Yasak Koydurtuyor!..
Aşağıdaki sebepten dolayı yasaklandınız:
Forumda firmamızı kötülediğiniz için uzaklaştırma cezası aldınız.
Not:Coca Cola Avukatları.
Yasaklandığınız süre: 24.03.13, 08:00
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
COCA COLA’YA KARŞI VERDİĞİM HÜKÜK MÜCADELEME ŞİİR KİTABIMDAN ALARAK DESTEK OLUR MUSUNUZ?
BENİM ANNEM MELEKTİ!..
şiir kitabımdan alarak destek olmanızı rica ediyorum. Çalışmalarınızda başarılar diler,saygı ve sevgilerimi sunarım.
Türü Şiir
112 Sayfa
Fiyatı 5 Lira
TÜRKİYE İÇİN GEÇERLİDİR.DESTEK VE KİTAP İSTEME ADRESİ:
Ptt Hesap No : 8771827
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Coca Cola’ya Karşı Verdiğim Hukuk Mücadelemde Haklı Olduğuma İnananlardan İlgi ve Destek Bekliyorum!..
Orta Karadeniz Bölgesi’nin en büyük ili olan Samsun’umuzun güzel, şirin, turistik, yeşille mavinin kucaklaştığı, denizle kumun ve ormanın buluştuğu Alaçam’dan en derin saygı ve sevgilerimi sunarım. Adım soyadım Hasan Sancak’tır. Alaçamlı=Köprübaşılı Halk Şairi,Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteciyim.57 yaşındayım. Aslen Trabzon’un Köprübaşı ilçesindenim. Bize, Hacı Dedeoğlu, Sancak’lar derler. 3 tanesi çıkan 50 şiir kitabım 5000 şiirim, 50 tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır.1 Aralık 2000’de, 44 yaşında, gördüğü Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Senaryosunu notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim. Bu tarihten itibaren de düşlerimde senaryolar görerek, notere onaylattım ve yazmayı sürdürdüm. Reklamın R’sinden anlamıyordum. Noter Onaylı ‘Rüya’dan sonra da reklam yazarlığım başladı.5 Aralıkla, 12 Aralık 2000 tarihleri arasında ulusal, yerel televizyon ve gazeteler beni dünya ve Türkiye’ye flaş haber olarak duyurdular. Dünya ve Türkiye’de en çok senaryoları kopyalanan kişiyim. 1 Aralık 2000’ de, yazılı metin halinde notere onaylattığım NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA SENARYOSU, dünyada sadece şahsıma ait olan bir senaryomdur. Bu senaryomu, Coca Cola 5 , Tombi Sofix Şeker 7, 10 sene sonra da 2010 yılında,
1 Ocak 2009’dan itibaren Vestel ile anlaşan Güzel Sanatlar Saatchi&Saatchi Reklam Ajansı tarafından kopyalanmıştır. Bu reklam ajansı tekrar 2011 yılında başka bir ısıtıcı senaryomu da 3 sene sonra kopyalamıştır. İki senaryom da tıpatıp aynıdır.Türkiye’de haklı olmak yetmiyor. Ankara’da çok güçlü olmanız gerekiyor. Emeğe saygı duymayan Vestel’i de mahkemeye vereceğim. FİKRİ HAKLARI ÇOK İYİ BİLEN UZMAN AVUKATTAN DESTEK BEKLİYORUM. Maddi gücüm yerinde değildir. Ben, senaryolarımın benzer olduğunu ispat edeceğim. Bu işin üstünden gelirim. Mahkemeyi kazanırım. Şirketten de hakkını ve hakkımı alırım diyorsanız, lütfen beni arayınız.Başka bir kâbus reklâmımı da Mavi Jeans=Ali Taran 4-5 ay sonra, başka bir kâbus reklâmımı da Blendax 5, Ufo 8 sene sonra Türkiye’deki ve dünyadaki ulusal televizyonların reklâm kuşaklarında oynatmıştır.
Noter Onaylı ‘Rüya’mı kopyalayan Coca Cola’yı Samsun’da, mahkemeye verdim. Dava, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildi. Üç kişiden oluşan sözde bilirkişiler, iki rüya senaryosu arasında bir benzerlik bulamadılar. Noter Onaylı ‘Rüya’ Davası şu anda Yargıtay’a taşınmıştır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına yaptığım şikayetim reddedilmiştir. On bir sayfalık ek layiha sunumumdan bir kelimesi bile dikkate alınmamıştır. Bilirkişiler trafından kaleme alınan ve yerel mahkemenin de bilirkişi heyetinin vermiş olduğu karara göre Yargıtay aleyhime karar vermiştir. Bu yazımla birlikte Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından aleyhime verilen YARGITAY İLAMI’nı, Adalet Bakanlığı,Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Başkanlığı ve KARAR DÜZELTME yazımı bilginize sunuyorum. Benim emekli bir öğretmen olarak devletinden başka güveneceğim bir kurumum yoktur. Şikayet yazımda sorduğum sorularıma cevap verilmesini istiyorum. Devlet makamında güçlülerin saltanatının hüküm sürmediğini gösteriniz. Yargıtay’a gönderdiğim ek layiha sunumunun incelenmediği, okunmadığı kanaatindeyim. Çünkü bilirkişi raporunun çelişkilerle dolu olduğunun farkına varılmamıştır. Sadece yerel mahkemenin vermiş olduğu karara göre hüküm verilmiştir.Benim söylediklerimin bir kelimesi bile dikkate alınmamıştır.Objektif davranılmamıştır. Bilirkişilerin yazdıkları çelişkiler aklanmıştır. Sorduğum onlarca soru cevap bulamamıştır. Bilirkişilerin raporunda yazdıkları çelişkiler ce tezatlardan bir kitap olur. Adalet önünde güçlülerin sözü geçip, haklı olan güçsüzler benim gibi şu anda 05.90 TL ödeyecekse, adaletin olduğu bir yerde adaletsizlikler sürüyorsa, altında imzaları olanlar bu işten sorumludurlar. Bu devlete 26 sene görev yapmış bir öğretmen sizlerden adalet beklemekte ve istemektedir.Bu eli geri çevirmeyin. Orada hakkın geçerli olduğunu ispat edin.
Bu duygu içinde çalışmalarınızda başarılar diler, en derin saygı ve sevgilerimi sunarım.
Saygılarımla.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
YARGITAY11. HUKUK DAİRESİ SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONADI!..
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNDEN ŞİKAYETÇİYİM!..
SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNA İMZA ATANLRA HODRİ MEYDAN!..
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNİN ÇELİŞKİLERLE VE SKANDALLARLA DOLU BİLİRKİŞİ RAPORUNU NOKTASINA VİRGÜLÜNE KADAR ONAMALARI ‘DEVLETİMİZİN BEKASI’ AÇISINDAN ÇOK BÜYÜK BİR TALİHSİZLİK VE ÜZÜNTÜ VERİCİ BİR DURUMDUR. EMEKLİ BİR ÖĞRETMENİN HAK, HUKUK VE ADALET İSTEĞİ, GÖZ GÖRE GÖRE ÇİĞNENMİŞTİR.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Danıştay Başkanı isyan etti.
www.cnnturk.com
15 MART 2013 / CUMA
YAYIN SAATİ: 20.48 - 21:35
Polisin savcı gibi, bilirkişilerin ise hakim gibi görev yaptığını belirten Danıştay Başkanı Hüseyin Karakullukçu, "böyle adalet olmaz" dedi.
Danıştay Başkanı Hüseyin Karakullukçu, "Şu memlekete baktığım zaman, affınıza sığınıyorum, işte polis, emniyet teşkilatımız savcı olmuş, bilirkişi de hakim olmuş, mübaşir de yazı işleri müdürü olmuş, ondan sonra 'adalet' diye bağırıyoruz. Yok ya. Böyle bir şey olmaz. Mümkünatı yok" dedi.
Karakullukçu, Hilton Otel'de düzenlenen "Geliştirilmiş Bilirkişilik Sistemi AB Eşleştirme Projesi"nin açılış toplantısında, bilirkişilik kurumuna şahsen çok büyük ilgi gösterdiğini ve bu konuda yapılan tüm çalışmaları desteklediğini söyledi.
Bir hukuk uzmanı olan hakimlerin, haklarında karar verdikleri hukuki uyuşmazlıklarla ilgili teknik bilgiye sahip bulunmasının da her zaman mümkün olmadığını belirten Karakullukçu, bu bakımdan teknik bilgi gerektiren konularda hakimlerin o konunun uzmanlarının görüşüne başvurduğunu ve yardım aldığını ifade etti.
Karakullukçu, bilirkişilik kurumunun, sağlıklı bir şekilde işlemediğine işaret ederek, "Gerçekten olması gereken bir kurumdur. Eskiden beri hep uyguladığımız bir kurum. Ama ülkemiz açısından baktığımızda uygulamada her zaman sağlıklı bir biçimde uygulandığını söylememiz mümkün değil" diye konuştu.
Bu alanda birtakım sorunlar bulunduğunu dile getiren Karakullukçu, seçilen bilirkişilerin davanın çözümüne yönelik hukuki ve teknik inceleme becerisinin olmaması ile birden fazla bilirkişinin seçilmesi halinde ortak raporun müzakereyle hazırlanmamasının sorun olduğunu vurguladı.
Hukuki noktalarda karar veren hakimlerin bazı konularda teknik bilgi sahibi olmadığını, olmasının da beklenemeyeceğini belirten Karakullukçu, "Örneğin biz ceza hukukuyla ilgili olarak da 'Bu olayda suçun maddi unsuru var mıdır, yok mudur' diye bilirkişiye soruyoruz. Şimdi buradan başlayalım, kendimizi eleştirelim. Bu olayda suçun maddi unsuru var mıdır veya manevi unsuru var mıdır, bunu senin bilmen lazım. Bilirkişi mi bilecek herhalde bunu? Yani bilirkişiye havale edilmemesi gereken konular hakimlerimiz tarafından, maalesef uygulamada rastladığımız bir konudur, bilirkişiye havale ediliyor" dedi.
"Şu memlekete baktığım zaman..."
Bilirkişilere sorumluluk yüklenmesini de eleştiren Karakullukçu, şunları kaydetti: "(Ne yapalım efendim. Bilirkişi bu şekilde demiş. Günahı, sevabı bilirkişinin boynuna...) Olmaz bu. Böyle adalet olmaz. 'Beni buraya çıkartma, beni konuşturma' dedim sayın genel müdürüm, konuşturdun. Yani şimdi eğer biz görevimizi yapmıyorsak, kusuru başka yerde aramamamız lazım. Şu memlekete baktığım zaman, affınıza sığınıyorum, işte polis, emniyet teşkilatımız savcı olmuş, bilirkişi de hakim olmuş, mübaşir de yazı işleri müdürü olmuş, ondan sonra 'adalet' diye bağırıyoruz. Yok ya. Böyle bir şey olmaz. Mümkünatı yok. O halde bunu iyileştirmek zorundayız. Adaleti arayacaksak öyle bakacağız. İşte bu sempozyumu, bu toplantıyı yapmış olmamızın sebebi, amacı budur. İnşallah buradan hayırlı sonuçlar çıkacak. Hiç lafı uzatmaya gerek yok, önce kusuru kendimizde arayacağız."
Saygılarımla.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
T.C.
Yargıtay
11.Hukuk Dairesi
ESAS NO:2011/15946
KARAR NO:2013/638
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ:SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:28./04/2011
NUMARASI:2009/314-2011/149
DAVACI:HASAN SANCAK
DAVALI:COCA COLA İÇECEK A.Ş
VEKİLİ:AV. FATMA BİNNUR KORTUN
Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 tarih ve 2009/314-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içersindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, reklam senaryosu olarak kullanılabilecek değerde bulduğu bir rüyasını noter tutanağı ile zapt altına aldırdığını,davalının izin almaksızın rüya metninden oluşan bu reklam senaryosunu ticari reklam filmi haline getirip yurt içi ve yurt dışında yayınlatarak kazanç elde ettiğini,bu şekilde telif eseri hakkına tecavüz ettiği ve bundan haksız kazançta bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 7.000.00 TL telif hakkı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının noterde düzenlediği rüya ile reklam filmi arasında benzerlik/iltibas olmadığını,reklam filminin bir yurt dışı firma tarafından hazırlanarak 2003 yılında Meksika’da, ardından Arjantin ve Türkiye’de yayınlandığını,reklam firmasının Türkiye’de tespit edilen bir rüyayı bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacıya ait noter onaylı metnin eser vasfına haiz olduğu,davacının eser sahibi sıfatı bulunduğu,ancak dava konusu reklam filmi senaryosunun davacı eseri ile aynı veya benzer nitelikte olmadığı,bu nedenle davacının mali haklarına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Mehmet KILIÇ
Üye
H.G Vuraloğlu
Üye
A.A. Doğan
Üye
R.C Hanedan
Üye
G. Dinç
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
18.02.2013 -Pazartesi
Adalet Bakanlığı'na,
ANKARA,
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Başkanlığı’na, ANKARA,
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNDEN ŞİKAYETÇİYİM!..
Aşağıda Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkan ve üyeleri tarafından aleyhime verilen YARGITAY İLAMI sizlere yazdığım şikayet yazımdan sonra bilginize sunulmuştur.
Yerel mahkemenin aleyhime verdiği kararından sonra davayı Yargıtay’a taşıdım.Yargıtay’a on bir sayfalık ek layiha sunumu verdim.Tamamen çelişkilerle ve skandallarla dolu bir rapor hazırlayan bilirkişileri Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’na da şikayet ettim. Başkan ve üyeler tarafından yerel mahkeme tarafından yazılanların yerinde olduğu ilam edilmiştir.Ben on bir sayfalık ek sunumda sorduğum soruların ne yazık ki bir tanesinin bile cevabını alamadım.Yargıtay üyelerimiz çelişkilerle ve skandallarla dolu rapora hep birlikte sahip çıkmışlardır. Burada en önemli gördüğüm ve yazdığım ek layihamdaki bazı skandalları sizlerin de bilgisine sunuyorum. Yazdıklarım ve sorduğum soruların başkan ve üyeler tarafından muhakkak cevaplandırılmasını istiyorum. Bu cevaplar tam ve gerçek olarak verilmediğinde adalet büyük yara alacaktır. Sizler orada hakkı ve adaleti temsil diyorsunuz. Milletimizin güvencesisiniz. Verdiğiniz kararlar haksızı haklı gösteriyorsa, büyük bir çöküntü başlar.Gerçek adaletin olmadığı yerde zulüm ve ölüm kol gezer. Bilirkişilerin yazmış olduğu skandallarla dolu rapor temize çıkmış, ben suçlu duruma sokulmuş oldum.Bunu kabul etmem mümkün değildir. BUNDAN BİR SENE ÖNCE ÖDEMEM GEREKEN MAHKEME VE AVUKAT PARALARI 2 BİN 51 TL 95 KURUŞ İKEN, ŞU ANDA 05,90 TL’SI OLMUŞTUR. EMEKLİ BİR ÖĞRETMENİM.ÜÇ EVLADIM ÜNİVERSİTEDE OKUYOR. EVLATLARIMIN GEÇİMİNİ SAĞLAMAK İÇİN BEŞ SENEDİR 60 TANE BÜYÜK BAŞ HAYVANIN ALTINI TEMİZLİYORUM. BEN, BANA KESİLEN BU PARA CEZASINI ÖDEYECEKSEM, SORULAN SORULARIMA CEVAP İSTERİM.BAŞKAN VE ÜYELER GİBİ GEÇİŞTİRİRSENİZ,KUL HAKKINA İNANAN BİR İNSANIM.YÜCE ALLAH BUNUN HESABINI ÖBÜR DÜNYADA SORAR.
Bilirkişiler, sayfa 8’de ’TARAFLARA AİT SENARYOLAR,MUKAYESE EDİLECEK OLURSA’ yazmaktadırlar. Karşılıklı olarak iki rüya senaryosunu en ince ayrıntısına kadar incelediklerini raporlarında yazmaktadırlar.
İlk sorum şudur. Davaya ait Coca Cola Rüya Reklam Senaryosunun görüntüsünü seyretmeden bilirkişiler benim aleyhime karar verebilirler mi? Bu bir eksiklik değil midir?Bu bir eksiklikse, Yargıtay başkan ve üyelerimiz niçin bunun farkında değildirler?Bu soruma muhakkak cevap istiyorum.Bir taraftan her iki riya senaryosunu mukayese yaptık diyeceksiniz. Öbür taraftan da Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsünü seyretmeden benim aleyhime karar vereceksiniz! Filmin görüntüsünü seyredilmeden benim aleyhime karar vermek mümkün değildir.Bu durum çok büyük bir skandaldır.Yargıtay başkan ve üyeleri bunun nasıl farkında olmazlar?Bilirkişiler yazdıkları raporlarında her iki rüya senaryosunu üstüne basa basa mukayese yaptıklarını iddia etmektedirler. Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmeyen bilirkişilerin dokuz sayfalık raporlarında iki rüya senaryosunu karşılıklı olarak yaptıkları bir mukayeseleri de yoktur. Mukayese olabilmesi için filmin görüntüsünü muhakkak bilirkişilerin seyretmeleri gerekirdi. Seyredilmeyen bir filmin mukayesesinin yapılması mümkün değildir. Lütfen Coca Cola avukatlarına ve bilirkişilere ait olan aşağıdaki rapordaki yazılanlara dikkat ediniz. Bilirkişiler bir taraftan mukayese yaptık diyorlar. Bunu söyleyen bilirkişiler filmin görüntüsünün boş çıktığını ve görüntüyü seyretmediklerini kendileri onaylamaktadırlar. Rapordaki bu bölümler başka bir söze gerek bırakmamaktadır. Yargıtay başkan ve üyelerimiz niçin bunun da farkında değildirler? Bilirkişiler bir yerde ak dediklerine diğer yerde kara demektedirler.Yargıtay başkan ve üyelerimiz en ince ayrıntısına kadar araştırma yaptıklarını kendileri yazmışlardır. MUKAYESE YAPTIK DİYEN BİLİRKİŞİLER,DOKUZ SAYFALIK RAPORLARINDA BİZ İKİ RÜYA SENARYOSUNUN KARŞILIKLI OLARAK ŞUNLARI KARŞILAŞTIRDIK DEDİKLERİ BİR KELİMELERİ YOKTUR. YAPTIKLARINI İSPAT ETSİNLER.HERKESTEN ÖZÜR DİLEYECEĞİM.
Sayfa 1-2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle, Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklam filmi metni (reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını,bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…
SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.
Ortada Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsü bulunmamaktadır. Coca Cola avukatları içi dolu bir CD verdik deyip boş CD verdikleri için filmin görüntüsü seyredilmemiştir.Bunun için her iki rüya senaryosunun da mukayesesi yapılmamıştır.Dokuz sayfalık raporda skandallar birbirini takip etmektedir.
Filmin görüntüsünü seyretmeyen bilirkişiler,bu sefer de dosyadaki renkli resim karelerine bakmışlardır. Zannedersiniz ki Noter Onaylı ‘Rüya’ ile renkli resim karelerini karşılıklı mukayese yapacaklardır! Bilirkişilerin mukayese yapma diye bir dertleri yoktur.Baktıkları renkli resim karelerinde anlatılanların, COCA COLA AVUKATLARININ MUKAYESELERİ OLDUĞUNU NOKTASINA VİRGÜLÜNE KADAR ONAYLAMIŞLARDIR.Bilirkişiler, Coca Cola avukatlarının mukayesesini onaylamak için mi renkli resim karelerine bakmışlardır?Bunu zaten Coca Cola avukatları yapmışlardır.Sizler avukat değil, bilirkişisiniz. Mukayese yapmıyorsunuz. Kopya çekerek, Coca Cola avukatlarının mukayesesini onaylıyorsunuz.Bunu hiçbir gerçek bilirkişi yapmaz.Sizin göreviniz en ince ayrıntısına kadar iki rüya senaryosunu incelemektir. Ne yazık ki görevinizi yerine getirmediniz.Filmin görüntüsü boş çıkmışsa,renkli resim kareleri de avukatlara ait bir mukayese ise,bilirkişiler, Noter Onaylı ‘Rüya’nın yazılı metnini ne ile karşılaştırarak, benim aleyhime karar vermişlerdir? Ortada üçüncü olarak ne bir filmin görüntüsü ne de renkli resim kareleri vardır!Bilirkişiler, iki rüya senaryosunun mukayesesini tapmadıkları halde, yapmışlar gibi rapor hazırlamışlardır. Renkli resim karelerinde anlatılanların kendilerinin değil,Coca Cola avukatlarının mukayesesi olduğunu onaylamışlardır.
BENİM ALEYHİME KARAR VEREN BİLİRKİŞİLER, TEYİT ETTİKLERİ COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLAN RENKLİ RESİM KARELERİNE GÖRE BENİM ALEYHİME KARAR VERMİŞLERDİR.
Yazdık dedikleri BİLİRKİŞİ RAPORU,KABUL ETTİKLERİ COCA COLA AVUKATLARININ MUKAYESESİNE GÖRE YAPILMIŞTIR.
Çünkü ortada Noter Onaylı ‘Rüya’ ve Coca Cola Rüya Reklam Filmi’nin renkli resim karelerinden başka bir materyal yoktur.O zaman bu rapor bilirkişilere değil, Coca Cola avukatlarına ait olmuş olur.’
Burada yazdıklarım dokuz sayfalık bilirkişi raporunu çöpe gönderir. Rapor objektif yazılmamıştır.Taraflı olarak kaleme alınmıştır.BİLİRKİŞİLER AŞAĞIDA BİLGİNİZE SUNDUĞUM COCA COLA AVUKATLARININ MUKAYESESİNE GÖRE BENİM ALEYHİME KARAR VERMİŞLERDİR.BÜTÜN YAZDIKLARI MUKAYESELERİ ONAYLADIKLARI COCA COLA AVUKATLARININ RENKLİ RESİM KARELERİNİN MUKAYESESİNE GÖRE YAPMIŞLARDIR.BU ÇOK BÜYÜK BİR SKANDALDIR.
Yargıtay başkan ve üyelerimizin bunların farkında olmadan bir ilam kaleme almaları, adaleti zedeler.Adalet duygusunun olmadığı bir ülke, karanlığa girer.Gücü olanlar haklı olacaksalar, saygıdeğer başkan ve üyeler sizlere nasıl güven besleyebiliriz? Şikayetim devletimedir. Sizlerden adalet istiyorum.Bu dünyada bu adalet tesis etmezse,öbür dünya aleminin azabı korkunç olur.Bu emekli öğretmenin feryadını duyunuz. Duymazsanız, Yüce Allah, meleklerine noktasına virgülüne kadar konuşulanları yazdırmaktadır.
İŞTE BİLİRKİŞİLERİN AVUKATLARA AİT MUKAYESELERİ ONAYLADIĞI RAPORDAKİ BÖLÜM!..
SAYFA 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup:resimli senaryo dosyasındaki ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş…
AŞAĞIDAKİ MUKAYESELER, COCA COLA AVUKATLARI VE BİLİRKİŞİLERİN ORTAK GÖRÜŞÜDÜR.
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.
Dava konusu reklâm filmi içeriği
SAYFA 4: 1.Bölüm:
İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.
SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR,MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.
SAYFA 5: Son Bölüm:
…Coca Cola içtiğini görür ve ve yanındaki arkadaşına İÇTİĞİ ŞİŞENİNİN ‘SON ŞİŞE’ OLUP OLMADIĞINI SORAR.ARKADAŞI İÇMİŞ OLDUĞU ŞİŞENİN ‘SON ŞİŞE’ OLDUĞUNU FAKAT PAYLAŞABİLECEKLERİNİ SÖYLER.
Sonuç: Yukarıda sunulan bilirkişi raporundaki en önemli deliller neticesinde dokuz sayfalık çelişkilerle ve skandallarla dolu rapor hazırlayan bilirkişilerin yaptık dediği ortada bir mukayeseleri bulunmamaktadır. Bilirkişilerin onayladıkları Coca Cola avukatlarının renkli resim karelerine bakılarak buradaki mukayeseye göre raporu düzenledikleri ve bu mukayeseye göre benim aleyhime karar verdikleri görülmektedir. Rapordaki bazı bölümlere verdiğim cevapların Yargıtay üyeleri tarafından haklı görülmesi en büyük endişe kaynağıdır.
Sadece bir soru soruyorum.Vallahi cevabı yoktur.SAYGIDEĞER BAŞKAN VE ÜYELER,Bilirkişiler,Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılı metnini Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsünü seyrederek mı?Renkli resim karelerine bakarak mı?Neyi ile karşılaştırma yaparak benim aleyhime karar vermişlerdir?Bu sorunun cevabı yoktur.Filmin görüntüsü boş çıkmıştır.Renkli resim karelerindeki mukayeseler de bilirkişilere ait değil,Coca Cola avukatlarına aittir.Bu mukayeseye göre aleyhime karar verilmiştir.
Çalışmalarınızda başarılar diler, saygı ve sevgilerimi sunarım.
Saygılmla.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
T.C.
HÂKİMLER VE SAVCILAR YÜKSEK KURULU
Genel Sekreterliği
Sayı: 83784049-MUH.2013/360/9265 11/03/2013
Konu :Evrakın Yargıtay Başkanlığına
gönderilmesi
YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIĞINA
Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu iletisim@hsyk.gov.tr. internet adresine yapılan 17/02/2013 tarihli Hasan SANCAK'a ait başvuruda, Yargıtay 11 inci Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri hakkında isnatlar bulunulması nedeniyle, söz konusu başvuru Yargıtay Kanununun 46 ncı maddesi uyarınca ilgisi nedeniyle ilişikte sunulmuştur.
Bilgilerinize arz ederim.
Muzaffer BAYRAM
Hâkim
Genel Sekreter
EK :
Başvuru dilekçesi (5 sayfa)
DAĞITIM:
Bilgi :
Hasan SANCAK
ogretmen_hasansancak@mynet.com
Bu evrak, 5070 sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanarak DYS üzerinden gönderilmiş olup, ayrıca fiziki olarak gönderilmeyecektir.
Emniyet Mah. Mevlana Bulvarı No: 70 Yenimahalle/Ankara İrtibat:Muhabere Bürosu Tel:( 0312) 204 11 94
Faks : (0312) 222 71 45 e-posta : iletisim@hsyk.gov.tr
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Gönderilmek üzere
SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
DOSYA :2009/314 ESAS
KARAR DÜZELTME İSTEYEN / DAVACI:Hasan Sancak – Samsun
KARŞI TARAF:Coca Cola İçecek AŞ. – İstanbul
VEKİLİ:Av. Fatma Binnur Kortun – İstanbul
TALEP:Karar Düzeltme başvurusu
T. KONUSU:Yüksek Mahkememizin 14.01.2013 T. ve 2011/15946 E. ve 2013/638 K. sayılı gerekçesiz ONAMA ilamının kaldırılarak temyiz layihamda sunulan temyiz sebeplerine binaen yerel mahkeme kararının bozulması dileğimden ibarettir.
KARAR TEB. TARİHİ:13.02.2013
KARAR DÜZ. T. TARİHİ:18.02.2013
KARAR DÜZELTME NEDENLERİ
Öncelikle belirtmeliyim ki, vekilim Av. Ali Türkmen OMÜ Hukuk Fakültesi’nde Yrd. Doçent olarak öğretim üyeliğine atanmış bulunmakla; Karar Düzeltme Başvurumu bizzat davacı asil olarak kendim yapmış bulunmaktayım.
Yüksek Dairemizin onama ilamı gerekçesizdir. Temyiz layihamızdı ileri sürdüğümüz temyiz sebepleri tek tek ele alınıp irdelenmemiş ve değerlendirilmemiştir. Klişe ONAMA hükmü kurulmuştur.
Tarafların ileri sürdükleri itiraz ve defiler gerektiği gibi değerlendirilmemiştir.
Özellikle, bilirkişilerin çelişki arz eden raporlarındaki mübayenet giderilmeden red hükmü kurulmuştur.
Davalı tarafın –bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere benzeşen senaryolara göre- haksız tecavüzde bulunduğu tartışmasız iken aksine kanaatle her iki senaryo arasında iktibas yaratacak bir durum bulunmadığı gerekçesi yazılarak hüküm kurulması kesinlikle hukuka aykırıdır.
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu olgusu da göz ardı edilerek red hükmü kurulmuştur.
Ortada Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsü bulunmamaktadır. Coca Cola avukatları, içi dolu boş CD verdiklerini ileri sürmüş idiyseler de bu sunulan CD’nin boş olduğu, dolayısıyla, mukayesesi yapılamadığı çelişkili raporda da belirtilmiştir.
Yerel Mahkeme kendi içinde tutarlı olmayan birbiriyle mütenakız paragraflar içeren rapora göre davanın reddi cihetine gitmiş;
Yüksek Dairemiz de yanılgıya dayalı olarak ONAMA kararı vermiştir.
Bilirkişilerin raporlarında yaptıkları mukayeseler objektif değildir. Bu yön de göz ardı edilmiştir.
Sonuç: Kısaca sunulan nedenlerle, dosyanın yeniden tetkikini, yanılgıya dayalı onama ilamının kaldırılmasını; temyiz layihamızda belirtilen sebeplerden dolayı usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINI arz ederim. Saygılarımla. 18.02.2013
Karar Düzeltme Talep Eden
Davacı
HASAN SANCAK
ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
(EĞİTİMCİ-GAZETECİ)
