SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU İHBAR EDİYORUM!..
Bilirkişiler, haberimi okuyun.Reklam Yazarı Şair Hasan Sancak
BU HABERİMİ YAPMAK-GERÇEKTEN YÜREK İSTER
ONURLU OLMAK GEREK-ÇOK SAĞLAM BİLEK İSTER
Bu Haberimi Yayınlayan Hür-Bağımsız ve Onurlu Forum Sitelerine Üye Olacağım!..
ogretmen_hasansancak@mynet.com
HÜR,BAĞIMSIZ VE ONURLU BİLİRKİŞİLERDEN DESTEK VE CEVAP BEKLİYORUM!..
Bilirkişilere Hodri Meydan!...
Haberimde yazdıklarımın doğru olmadığını düşünüyorsanız,
kendinize güveniyorsanız,
raporumuzun arkasındayız diyorsanız,
yüreğiniz yetiyorsa,
canlı bir televizyon yayınında, hepinizi tartışmaya bekliyorum.
COCA COLA’YA KARŞI VERDİĞİM HUKUK MÜCADELEME DESTEK OLUR MUSUNUZ?
SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU İHBAR EDİYORUM!..
BİLİRKİŞİ RAPORUNDA EN ÖNEMLİ SKANDALLAR!..
Bilirkişi raporu,Coca Cola avukatları ile birlikte hazırlanmıştır.
Bilirkişi raporu,Coca Cola’yı aklamak üzerine kurulmuştur.
Coca Cola Rüya Reklam Filmi’nin konusu,ilk kareden rüyadır.
Avukatlar ve bilirkişiler, rüyayı gerçek hayattan başlatmıştır.
Mahkemeye dolu CD verdik diyen Cola avukatlarının CD’si boş çıkmıştır.
Bilirkişiler,Rüya Reklam Filmin görüntüsünü seyretmeden karar vermiştir.
Bilirkişiler,avukatlara ait iki zıt mukayesenin farkında değildirler.
Bilirkişiler,iki rüya senaryosunun karşılaştırmasını yapmamıştır.
Avukatların 2. yanlış mukayesesinin doğru olduğunu onaylamışlardır.
Gerçek hayatta,buzdolabında da bir içeceğin olduğunu teyit etmişlerdir.
Rüyada aranan ‘Son Şişe’yi iki tane yaparak,en büyük skandala yol açmışlardır.
Bilirkişi raporu,tamamen çelişkilerle dolu trajikomik bir rapordur.
Bilirkişiler, kendilerine güveniyorsalar,canlı televizyon tartışmasına bekliyorum!..
Alaçamlı Halk Şairi,Reklam Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak, (56) Noter Onaylı ‘Rüya’ ile Coca Cola arasındaki mahkeme 2006 yılından itibaren Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam etmektedir.Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde, bilirkişilere gönderilen dosya,bilirkişi heyetinin taraflı ve objektif olmayan kararından dolayı aleyhime sonuçlanmıştır.Konu şu anda Yargıtay (11. On Birinci ). Hukuk Dairesi Başkanlığı’ndadır. Bilirkişilerin yazdığı dokuz sayfalık rapor, tamamen skandallarla ve çelişkilerle doludur.
Sancak:’3 tanesi çıkan elli şiir kitabım,50 tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır.1 Aralık 2000’de, 44 yaşında, gördüğü Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Senaryosunu notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.Bu tarihten itibaren de düşlerimde senaryolar görerek, notere onaylattım. Senaryolar yazmayı sürdürdüm.Doksan tane gerçek düşüm vardır.Rüyamda Reklam gördüm. Kitabım ile senaryolarımı kamuoyu ile paylaşacağım. Belediye başkanlarından ve iş adamlarından kitabımın baskısına destek bekliyorum. Dünya ve Türkiye’de en çok tv reklam senaryoları kopyalanan kişiyim.
Noter Onaylı ‘Rüya’mı;
Coca Cola 5,
Tombi Sofix Şeker 7,
Vestel XXL 10 sene sonra,
bir ısıtıcı senaryomu Vestel tekrar
3 sene sonra aynen kopyalamıştır.
Başka bir kâbus reklâmımı da
Blendax 5,
Ufo 8 sene sonra
kullanmıştır.
Başka bir kâbus reklâmımı
Mavi Jeans-Ali Taran 4-5 ay
sonra dünya ve Türkiye’deki ulusal televizyonların reklâm kuşaklarında oynatmıştır.Fikri hakları çok iyi bilen uzman bir avukattan destek bekliyorum.
1 Aralık 2000’ de notere onaylattığım Noter Onaylı ‘Rüya’ Gıda Işınlama Senaryosu dünyada sadece şahsıma ait olan bir senaryomdur. On sene sonra, 2010 yılında,1 Ocak 2009’dan itibaren Vestel ile anlaşan Güzel Sanatlar Saatchi&Saatchi Reklam Ajansı tarafından kopyalanmıştır.Bu reklam ajansı tekrar 2011 yılında başka bir ısıtıcı reklam senaryomu 3 sene sonra kopyalamıştır. İki senaryom da tıpatıp aynıdır.Maddi gücüm yerinde değildir. Ben,reklam senaryolarımın benzer olduğunu ispat edeceğim. Bu işin üstünden gelirim. Mahkemeyi kazanırım. Şirketten de hakkını ve hakkımı alırım diyorsanız, lütfen beni arayınız. Türkiye’de haklı olmak yetmiyor.Ankara’da çok güçlü olmanız gerekiyor. Ben, bu işin üzerinden gelirim diyorsanız… Sizden,destek ekliyorum.
Dokuz sayfalık bilirkişi raporundaki yanlışlıklar, bir kitap olur. Bunları yazmaya kalksam, sayfalar tutar. Bilirkişi raporunda en önemli iki skandal vardır.Diğer bütün skandallar, bunlara bağlı olarak gelişmektedir. Bilirkişiler,davaya konu olan Rüya Reklam Filminin görüntüsünü seyretmemiştir.İki rüya senaryosunu, mukayese yapmamıştır. Coca Cola avukatlarının mahkemeye dolu bir CD verdik demelerini, bilirkişiler yalanlamaktadırlar. Bilirkişiler,avukatların mahkemeye, boş CD verdiğini söylemektedirler. Çok önemli olduğu için aşağıdaki bölümü, özellikle dikkatinize sundum. Coca Cola avukatları mahkemeye Rüya Reklam Filmi ile ilgili dolu bir CD verdiklerini ve iki rüya senaryosunun birbirine benzemediğini altını çizerek yazmaktadırlar. Bilirkişiler de avukatların mahkemeye verdik dedikleri CD nin boş çıktığını rapor etmektedirler.
Konunun önemi şuradadır.Bilirkişiler,bir görev almışlardır.Karşılarında iki rüya senaryosu bulunmaktadır.Birisinin yazılı metni vardır.Coca Cola Rüya Reklam Filmini mahkemeye verdik diyen avukatlar doğru konuşmamaktadırlar. CD’nin boş çıktığını bilirkişiler söylemektedirler. Bilirkişiler,filmin görüntüsünü seyretmeden, karar verme hakkına sahip midirler? İki rüya senaryosunu muhakkak mukayese yapmaları gerekirdi.Mukayese yapmadıkları gibi avukatların yaptığı iki zıt karşılaştırmanın da farkında değildirler.Üstelik konu ile ilgisi olmayan avukatların yazdığı yanlış 2. mukayesenin bilirkişiler tarafından doğru bir anlatımdır denerek onaylanması söz konusudur.Bu bilirkişilerin tarafsız olmaları mümkün müdür? Bilirkişilerin yaptıkları etik kurallarla bağdaşır mı?
Lütfen önce, Coca Cola avukatları ve bilirkişilere ait olan aşağıdaki bölümleri dikkatlice okuyunuz!
Sayfa 1-2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle,
15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini,her iki senaryo içeriğinin birbirinden tamamen farklı olaylar zincirine dayandığını…
SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005-17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.
Dünyada ilk defa Gerçek Noter Onaylı ‘Rüya’ kopyalama olayı Türkiye’de gerçekleşiyor.Reklam filmini seyretmeden, Noter Onaylı ‘Rüya’ ile mukayese yapmadan,karar veren bilirkişilerle karşı karşıyayız. Bilirkişi raporunu yazanlar, basit insanlar değildirler. İsimlerinin önlerindeki unvanları görseniz şaşırırsınız! Bilirkişiler, en önemli delilleri yok sayarak,karar verme hakkına sahip midirler?Avukatların 1.mukayeseleri eksik de olsa,doğru yapılmıştır. 1. mukayeselerini unutarak, 2. mukayeselerinde,1. mukayeselerinin tersi, yanlış bir mukayese yapmışlardır.Bunu yaptıkları anda,1. yapmış oldukları mukayesenin geçerliliği kalmamıştır.
Bilirkişilerin bu zıtlığın farkında olmamaları, çok büyük bir hataya sebep olmuştur.Hiç yapmayacakları bir şey yapmışlardır. Coca Cola avukatlarına ait olan,Rüya Reklam Filmi ile yakından ve uzaktan bir ilgisi olmayan yanlış 2. mukayesenin doğru olduğunu teyit ederek, bilirkişi olduklarını unutmuşlar,kendilerini avukat zannetmişlerdir.Coca Cola Rüya Reklamında, rüyada aranan, dünyada eşi ve benzeri olmayan, rüyadan uyandıktan sonra gerçek hayatta ortaya çıkan ‘Son Şişe’yi, ilk kareden, gerçek hayattan başlatarak, buzdolabında da bir içecek olduğunu söyleyerek, avukatlar ile birlikte iki tane yapmışlardır. Coca Cola avukatlarının mukayesesini kabul edenler, onlar ile birlikte rapor hazırlayanlar, ‘Kesinlikle’ ‘Bilirkişi’ olamazlar.Bu durum, bilirkişi raporunu, Caca Cola avukatları ile birlikte hazırladıklarının en büyük bir delilidir.
Raporda mukayese yaptığınızı iddia ediyorsunuz? Kendinizin bir karşılaştırması varsa,Coca Cola avukatlarının yanlış 2. karşılaştırmasını onaylamak, sizin göreviniz midir?Sizler avukat mı yoksa, bilirkişi misiniz? Orta öğretime giden bir öğrenci, avukatlara ait iki mukayeseyi karşılaştırmış olsa, birbirinin zıddı olduğunu anlar.Makam ve mevki sahibi olan bilirkişiler,bunun farkında değilseler, görevlerini yapmamışlardır. Kesinlikle bilirkişi olamazsınız. Bilirkişilere, davaya konu Rüya Reklam Filmini seyrederek,Noter Onaylı ‘Rüya’nın yazılı metnini ilk baştan cümle cümle,Coca Cola Rüya Reklam Filmini kare kare karşılaştırmasını yapmaları için 450 lira gönderdim. Onlara, Coca Cola avukatlarının 2. yanlış karşılaştırmasının doğru bir anlatımdır diyerek,teyit etme görevi verilmemiştir! Bilirkişi raporu, bu yanlışlıklar üzerine kurulmuştur. Trajikomik kapkara bir rapordur. Etik kurallara bağlıyım diyen hiç bir bilirkişi, bu yanlışlıkları yapmaz. Bilirkişiler, etik kurallara bağlı olmadıklarını göstermişlerdir.İki rüya senaryosunun karşılaştırmasını yapmamaları ‘Asla ve Asla’ affedilemez. Üstelik avukatların 2. yanlış mukayesesini doğru olarak teyit etmeleri, başlı başına bir skandaldır. Önce aşağıda Coca Cola Rüya Reklam Filmi’nin konusunu bilginize sunuyorum.Lütfen yazılanları dikkatlice okuyunuz.
COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİ’NİN KONUSU:
Anlattıklarımı lütfen aklınızda tutunuz.İlk cümleyi okuduğunuzda, avukatların yanlış mukayesesinin doğru olduğunu onaylayan ve konuyu gerçek hayattan başlatan sözde bilirkişilerin skandallarla dolu bir rapora hep birlikte imza attıklarını okuyacaksınız.Coca Cola Rüya Reklam Filmi göstermeye başladığı zaman ilk karesine dikkat ediniz.Birisinin bir kanepede uyuduğu,rüya gördüğü,diğer arkadaşının da bir koltuğa ters şekilde oturduğu ve oradan kalktığı, buzdolabını açtığı görülecektir.
Coca Cola Rüya Reklam Filminin Görüntüsünü Seyrediniz!..
http://www.youtube.com/watch?v=A39QkWifqkw&feature=youtu.be
Eğer yukarıdaki ilişim çalışmıyorsa, İnternet tarayıcınızın adres çubuğuna kopyalayınız.
Davaya konu olan Rüya Reklam Filminin konusu şöyledir. Bir kişi, ilk kareden itibaren rüya görmektedir.Bir kanepeye oturmuş,başını arka tarafa yaslamış, ayaklarını da öne doğru uzatmıştır.Yanında da bir arkadaşı vardır. Arkadaşı,bir koltuğa ters oturmuş,başını yana doğru çevirmiştir.Rüya görenin susuzluk ihtiyacı vardır.Bu kişi, rüyasında içecek arayan dünyadaki ilk ve tek kişidir. Filmde de dünyadaki bütün sular kurumuş, sadece bir tane ‘Son Şişe’ kalmıştır. Rüya gören, bu içeceği aramaktadır.İlk önce içeceği arkadaşına aratır. Arkadaşı, mutfağa gider.İçeceği buzdolabında arar.İçecek buzdolabında yoktur. Buzdolabının içi boştur. Arkadaşı, buzdolabında içeceği bulamayınca, rüya gören onu devreden çıkartır.Buzdolabında içeceği hayal eder. Dışarıda marketlerde arar.Market sahibinin birisine bu içeceği sorar.Market sahibi de içeceğin olmadığını, dünyada sadece bir tane kaldığını söyler.İçeceği dışarıda ararken. rüyasından uyanır.Rüyada aradığı ‘Son Şişe’ gerçek hayatta, arkadaşının elindedir.Beraber paylaşabiliriz der.
İki Rüya Senaryosunun birbirine benzemediğini Coca Cola avukatları ısrarla söylemektedirler.Bilirkişiler de avukatlar gibi senaryoların benzemediği görüşündesiniz. Önce aşağıdaki rapordaki bölümü okuyunuz.)
Sayfa 1-2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle,
Davacı tarafın hak sahibi olduğunun iddia ettiği metin (Rüya Görüntüsü İçeriği) ile dava konusu reklam filmi metni (reklam senaryosu)arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını…
(Coca Cola avukatları yukarıdaki bölümde İki Rüya Senaryosunun birbirine benzemediğini sizin gibi söylemektedirler. Aşağıda sayfa 3’te raporunuzda olan Coca Cola avukatlarının 1. karşılaştırmasını bilginize sunuyorum.Bu mukayeseyi oraya süs için mi koydunuz?Bu karşılaştırmayı güzelce okumadan, avukatların yapmış oldukları 2. yanlış mukayesenin doğru olduğuna nasıl karar verirsiniz?İki karşılaştırmadaki zıtlıkların farkında değilseniz,yazdığınız raporu, çöpe yollarsınız. Noter Onaylı ‘Rüya’ve Coca Cola avukatlarının ilk karşılaştırmalarını bilginize sunuyorum.Karşılaştırmaları okuyunuz.)
SAYFA 3: BİRİNCİ KARŞILAŞTIRMA
Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu mukayeseli metinler:
NOTERDE METİN HALİNE GETİRDİĞİM RÜYA GÖRÜNTÜSÜ:
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
ÂLEMDE İLK VE TEK
DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOK
‘ÖNEMLİ NOT:
Aşağıda anlatılan rüya yazısı hiçbir bilgisayar-İnternet-buzdolabı-süper market vb. şirketi tarafından tamamı ya da bir bölümü sahibinden izin alınmadan televizyon, radyoda...Reklâm hâline getirilerek seslendirilemez, oynanamaz, oynatılamaz ve yayınlanamaz.
Rüyamda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Yataktan kalkarak mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek aradım.
Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm.
Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen koştum. Bilgisayarımı açtım. İnternet'e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım.
İnternet'te karşıma büyük bir süper market çıktı.
Tıklattım. Her tıkladığım yiyecek buzdolabına üstten dolmaya başladı.
Uyandığımda durmadan elimin ağzıma doğru gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm.
SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:
Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.
Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.
Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.
Genç Adam yürüyerek marketlere soruyor.
Yorgun argın biçimde içecek arıyor.
O sırada gencin elinde Coca Cola şişesi duruyor. Etrafındakiler ona doğru koşarak elinden almak istiyorlar.
Genç koltukta gördüğü rüyadan bu şekilde uyanıyor.
(Yukarıda ilk iki ’Rüya’ senaryolarının karşılaştırması bilirkişi raporunda bu şekilde yazmaktadır. Coca Cola avukatları
Sayfa 1- 2. Savunma: Bölümünde
BİLİRKİŞİ HEYETİ
Sayfa 9 Bölümünde
İki ‘Rüya’ Reklamının birbirine benzemediğini üzerine basarak yazmaktadırlar.Dikkat edilirse,biz hangi cümleleri yazmışsak, Coca Cola Avukatları da eksik olmasına rağmen bizim gibi cümleler kurmuşlardır. Okuması ve yazması olan herkes, yukarıdaki karşılaştırmaların aynı olduğunun farkına varır. Avukatlar, 1. karşılaştırmada yalnızca rüya gören kişiden bahsetmişlerdir.Bu,çok büyük bir eksikliktir.Onun yanında bir koltuğa ters şekilde oturmuş olan arkadaşı da vardır.Bu durum rüya görenin görüş şeklidir.Rüya gören kişinin arkadaşından bahsedilmemiştir. Susayan kişi, rüya görendir. Buzdolabını açan kişi,rüya görenin arkadaşıdır. Onu rüya gören kişi, bulunduğu yerden kaldırarak, rüyada mutfağa göndererek, dünyada tek kalan içeceği ilk önce buzdolabında aratmaktadır. 1. mukayesede konunun ilk kareden rüya olması doğrudur.
Aşağıda Coca Cola avukatlarına ait olan yanlış 2. mukayesesini de bilginize sunuyorum.İki rüya senaryosunu muhakkak mukayese yapmaları gereken bilirkişilerin, Coca Cola avukatlarına ait olan yanlış 2. mukayesesini doğru bir anlatım olduğunu teyit etmelerini ibretle okuyunuz.Gerçek anlamda bilirkişiyim diyen hiçbir kimse, konuyu baştan aşağı incelemeden bu yanlışlara düşmez. Sadece bu teyit etme,raporu rapor olmaktan çıkartır. Karşımızda bilirkişi olduklarını unutup, Coca Cola avukatlarından daha fazla Cola’yı savunan, kendilerini avukat yerine koyan bilirkişilerle karşı karşıyayız. Coca Cola Rüya Reklam Filminin 2. mukayesesinde konunun ilk kareden rüyadan çıkıp,ilk kareden gerçek hayata dönüştüğü bir bölüm, ‘ASLA ve ASLA’ bulunmamaktadır. Doğru bir karşılaştırma olduğunu ispat etmek bilirkişilerin görevidir.
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
SAYFA 4: İKİNCİ KARŞILAŞTIRMA
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup:resimli senaryo dosyasındaki görüntülerin bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş…
Teyit etmek:Bir şeyin doğru olduğunu ortaya koymak, desteklemek, gerçeklemek,
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.
Dava konusu reklâm filmi içeriği
SAYFA 4: 1.Bölüm:
İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.
Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmeyen bilirkişiler, renkli resimli karelere bakmışlar ve karelerde anlatılanların avukatların yaptığı yanlış 2. mukayese ile aynı olduğunu teyit etmişlerdir.Filmde geçen konuşmalar, resimli karelerde var mıdır? Avukatların mukayeselerinde konuşmalar vardır. Sizler, avukat değilsiniz ki!Ne yapıp yapıp, filmin görüntüsünü muhakkak seyretmeniz gerekirdi.Bunun için görev aldınız.Bilirkişilerin yaptıklarını zaten Coca Cola avukatları fazlasıyla yapmaktadırlar.Avukatlardan daha fazla Coca Cola’yı savunmak, bilirkişilerin görevleri arasında mıdır?
2. mukayesede birlikte bir kanepede oturanlar yoktur.Birisi kanepede uyumuş ilk kareden itibaren rüya görmektedir.Arkadaşı da kanepede değil,bir koltuğu ters çevirmiş,yüzü ön taraftadır.Başını da yana çevirmiş bir durumda koltukta oturmaktadır.Arkadaşının bu oturuşu, rüya görenin görüş şeklidir.Coca Cola Rüya Reklam Filmi seyredildiği zaman ilk karesinin benim dediğim şekilde ilk kareden rüya olduğu görülecektir.Bulunduğu yerden kalkıp yürüyen,mutfağa gidip,buzdolabının kapağını açan kişi, rüya görenin arkadaşıdır.Onu, rüya gören kişi, rüyada ortada olmayan ‘Son Şişe’yi bulması için görevlendirmiştir.Buzdolabını açma işi gerçek hayatta değil,rüyada olmuştur.
…Buzdolabında sadece 1 adet Coca Cola şişesi görür.Demeleri başlı başına bir skandaldır.Avukatlar, birinci bölümde konunun ilk baştan rüya olduğunu ve buzdolabının içinin boş olduğunu kendileri söylemiştir. Avukatların 1. mukayesede söyledikleri doğru idi.
1. mukayeselerinin farkında değildirler. Avukatlar konuyu anlamamış olabilir.Burada bilirkişilerin yazdıkları çok önemlidir.Bilirkişilerin de 1. karşılaştırmadan haberleri yoktur.Sadece bu tezatlar için bir kitap yazılır. Avukatlar, 1. mukayesede ak dediklerine 2.’de kara demektedirler. Buna bilirkişiler de ortaksınız.Sadece bu problem, yazdığınız raporu çürüğe çıkartır.Bir de bilirkişi olduğunuzu iddia ediyorsunuz! Yüce Allah, yaptıklarınızı,ne dolaplar çevirdiğinizi görmüyor mu? Rüya görenin arkadaşı buzdolabında içeceği bulamayınca,rüya gören kişi,içeceği buzdolabında bulamayan arkadaşını rüyada devreden çıkartmıştır. Arkadaşının buzdolabında bulamadığı içeceği hayal etmiştir. Buzdolabında gördük dedikleri içecek,rüya gören tarafından hayal edilen içecektir.Bulunmayan içeceği dışarıya çıkarak, marketlerde aramaya başlamıştır.Coca Cola Rüya Reklam Filminde aranan içecek, rüyada aranmaktadır.Sadece bir tanedir.Dünyada eşi ve benzeri yoktur.Rüyasında bu içeceği arayan da dünyadaki ilk ve tek kişidir.
Avukatlar ve bilirkişiler,rüyada aranan içeceği gerçek hayatta aratarak,buzdolabında da bir tane olduğunu söyleyerek,iki tane yapmışlardır.Bu durum,en büyük bir skandaldır.Gerçek hayatta buzdolabında olan içeceği rüyada aratanların bilirkişi olmaları mümkün değildir.Bunun için bütün ulaştığım bilirkişiler susmaktadırlar.Skandallarla dolu rapor yazan arkadaşlarını savunamamaktadırlar.Bütün bilirkişilere sesleniyorum.Bu yazımı okuyorsanız,yüreğiniz yetiyorsa,anlattıklarımın doğru olmadığını söyleyiniz. Yaşadığım müddetçe, sizleri yermeye devam edeceğim.‘Son Şişe’ nin yanına avukatlar ve bilirkişiler,kendileri için de bir içecek dolu şişe koymuşlardır. Hepsinin ortak kararıyla raporu,rapor olmaktan çıkarmışlardır.Bunu Coca Cola avukatları ile birlikte başarmışlardır. Filmde olmayan bölümleri avukatlar kafalarından uydurmuşlar, bilirkişileri de kendilerine şahit göstermişlerdir.Bilirkişi yönetmeliğinin 2. maddesi şöyledir.Bilirkişiler, görevlerini yaparken, etik ilkelere uygun davranmak zorundadırlar. Dokuz madde vardır.Bilirkişiler, bu maddelerin hiç birine uymamıştır.
…Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar demektedirler.Bu anlatım da doğru değildir.Avukatların yazması ve bilirkişilerin de teyit etmesiyle ilk cümlede iki arkadaşın bir kanepede birlikte oturduklarını söyleyen avukatlar ve bilirkişilerdir. Halbuki birisi oturmuyormuş.Benim dediğim gibi birisi uyumaktaymış.Üstelik de rüya görmeye başlıyormuş.
Avukatlar ve bilirkişileri burada kutlamak gerekir. Uyuyan kişinin rüya görmeye başladığını bilecek kadar engin bilgiye sahip olduklarını gösterdiler.Sanki rüya reklam senaryosunu yazmışlar gibi söz söylemektedirler. Uyuyan bir kişinin rüya görmeye başladığını bilecek kadar maharet sahibi olanlar,konunun gerçek hayattan değil,ilk kareden rüya ile başladığının farkında bile değildirler.
Gerçek hayatta buzdolabının içinde bir içecek varsa,bu içecek rüyada nasıl aranır? Orada gerçek hayatta bir içecek bulunuyorsa,bu içeceğe ne olmuştur? Avukatların yanlış mukayesesini onaylayan bilirkişiler,bu işten kolay kolay kurtulamazlar. Coca Cola Rüya Reklam Filminde ilk karede rüya görene, avukatlar ve bilirkişiler, buzdolabında gerçek hayatta olmayan bir içeceği aratmışlardır. Buzdolabında içecek gördükten sonra rüyanın başlamasını ben söylesem normal karşılanır! Bunlar bilirkişi oldukları iddiasında iseler,bunu ‘KESİNLİKLE’ yapamazlar. Aşağıdaki 2. mukayesenin 2. bölümünü de dikkatinize sunuyorum.Bu Coca Cola avukatlarının mukayesesidir. Doğruluğunu onaylayan da sözde bilirkişilerdir.Avukatlar ve bilirkişiler ne yazdıklarının farkında da değildirler. Önce mukayeselerini okuyuuz.
SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.Market sahibine Coca Cola olup olmadığını sorar,market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.
Başta dediğim gibi Coca Cola Rüya Reklam Filminde rüya ilk kare ile başlamaktadır.Buzdolabı açıldıktan sonra orada görülen içecek dolu şişe, rüya gören kişi tarafından hayal edilmiştir.Hayal edilen şişe bunun için marketlerde aranmaktadır.Market sahibi de benim gibi konuşmaktadır. Burada değişik mukayese yapanlar, avukatlar ve bilirkişilerdir.Ne kadar uyum içinde olduklarını görünüz.Market sahibi kadar olamadınız.Hani içecek buzdolabında idi?Market sahibi içeceğin olmadığını üstüne basarak dünyada sadece 1 adet kaldığını söylemektedir.Avukatlar ve bilirkişiler çoktan gerçek hayatta içeceğin birisini buzdolabına koymuşlar, gerçek hayatta buzdolabında olduğunu söyledikleri içeceği tekrar rüyada,rüya görene marketlerde aratmaktadırlar.Ortada olmayan içecek aranır.Gerçek hayatta buzdolabında olan bir içeceği, tekrar rüyada marketlerde aratmak neyin nesidir?Bu kadar bilgisizlik olur mu?Avukatlara ve bilirkişilere göre gerçek hayatta içecek buzdolabındadır. Niçin buzdolabında gerçek hayatta olduğunu söylediğiniz içeceği rüyada aratıyorsunuz?Bu durumu kamuoyunun bilgisine sunuyorum.
Bilirkişiler,bilirkişilik unvanlarını kaybetmişlerdir.Teyit ettikleri anlatımın doğru olduğunu ispat etsinler,canlı bir televizyon yayınında kafama kurşunu sıkmazsam namerdim. Avukatlar ve bilirkişiler, Rüya Reklam Filmini aşureye çevirmişlerdir.Rüyada aranan ‘Son Şişe’nin rüyada arandığını,uyandıktan sonra ortaya çıktığını söyleyen de bilirkişilerdir.Bu kadar tezatlıkları yapanlar,kendilerini bilirkişi olarak görüyorsalar,ben onlardan daha fazla bilirkişiyim.En az yirmi hukuk sitesine üye oldum.Yazımı okuyan yürekli avukat arkadaşlardan yorumlarıyla destek olmalarını rica ediyorum.Her türlü soru sorabilirsiniz. Bu,benim için bir onur mücadelesidir.Davamın peşini ölene kadar bırakmam. İnanın bilirkişilerin yaptıklarını normal bir kişi yapmaz.Bu kadar çelişkiler ve tezatları bilirkişilerin yapmaları endişe verici bir durumdur.
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-a)Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır.
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ
Sayfa 8-9-c)
Davalıya ait reklâm filminde ise ana tema, arzu edilen ürünün dünyada tek ve son bir şişe olarak alması, herkesin olağanüstü kişisel çaba ile bu son şişeye sahip olmak istemesi, bu yoksunluk halinin bir rüya olduğunun anlaşılmasını takiben iki arkadaşın o an sahip oldukları son şişeyi paylaşması, ihtiyacın giderilmesi ile ulaşılan hazdır.
Bu haberimin içinden çok önemli bir haberi de aşağıda bilginize sunuyorum.Haberin içinde haber olması da dünyada ilk ve tektir.Bana aittir. Habere konu olan kişi, bilirkişileri çok iyi tanıyan birisidir.Bilirkişiler için ne dediklerini dikkatle okuyunuz. Bilirkişiler,bu durumlarda iseler,onlara ‘Kesinlikle’ görev verilmemelidir.Parası olanlar haklı çıkacaklar, sözde bilirkişiler yüzünden davalarında haklı,parası ve gücü olmayanlar da benim gibi mahkemeleri kaybedeceklerdir.
BİLİRKİŞİLER İÇİN ŞOK SUÇLAMA!..
12 Şubat 2011 - 01:00
BAHRİ KARATAŞ İzmir DHA
“Sayın yargıcım, sayın savcım bana bir emrin var mı diyenler, davaların taraflarını mağdur edenler var...”
İzmir Yeminli Adli Bilirkişiler Derneği Onursal Başkanı İzzet Şahin, çarpıcı konuştu. Şahin, bilirkişilerin etiğe aykırı çalıştıklarını, bugün gelinen noktada, bazı Afrika ülkelerinin bile gerisine düşüldüğünü söyledi.Şahin, adaletin önemli bir parçası olan bilirkişiler için şöyle konuştu: “Derneğimiz kuruluşundan itibaren meslek etiği üzerinde bir yıl süreyle seminerler verdi. Maalesef bu konuda çağdaş bir düzeyi yakalamak mümkün olmadı. Bilirkişiliğin etiğini düzenleyen hukuki mevzuat da yok. Bilirkişilerden az bir kısmı ‘sayın yargıcım, sayın savcım bana bir emrin var mı’ tarzında beyanlarla savcı ve yargıçları ziyaret ediyor. Oysa bu tarz, bize göre mesleki etiğe aykırıdır. Bu tür yaklaşımlara savcı ve yargıçların izin vermemesi gerektiğine de inanıyoruz.”
TAŞERON GİBİ DAVRANILIYOR!..
Bazılarının, avukatların ‘taşeronları’ gibi davranarak, davanın taraflarını mağdur edebilecek, halk kayıplarına sebep olabilecek şekilde hareket ettiklerini da üzüntüyle izlediklerini kaydeden Şahin, her yıl bine yakın yeminli adli bilirkişinin yemin ederek hizmete talip olmasına rağmen, yıl içinde hiç dosya verilmediğine ya da yılda birkaç dosya verildiğine tanık olunduğunu belirtti. Bazılarına ise yüzlerce dosya verildiğinin bilindiğini, bu uygulamanın çok üzücü olduğunu dile getirdi, “Bilirkişilik işinin ‘ırgat pazarında’ iş bekleyen ‘amelilik’ olmadığını sık sık vurguladık. Onurlu bir bilirkişi adliye koridorlarında oturarak kendisinin çağırılmasını değil, iş yerindeyken çağırılmasını bekler” dedi.
BİLİRKİŞİ, ‘İŞİNİ BİLİRKİŞİ’ OLMAMALI!..
Bir kimse,gerçek anlamda, bilirkişi ise, onurlu olmak mecburiyetindedir. ‘İşini Bilirkişi’ ise,altına attığı imza, haksızı haklı olarak kamuoyunda duyuruyorsa, bunun maddi ve manevi cezasını çekilmelidirler. Her şeyiniz olabilir.En önemlisi erdemli ve onurlu olmaktır. Bilirkişi raporunu hazırladıktan sonra, çok haklı bir iş yaptım. Doğru ile yanlışı ayırdım. Sağ ve sol omzumdaki melekler de buna şahittir. Evlatlarımın boğazından haram lokma geçmeyecek. Aldığım parayı,alnımın teri ile kazandım. Söyleyebiliyor musunuz?Haydi biriniz çıksın da cevaplandırsın! Karşımızda iki güç vardır.Birisi Coca Cola’dır.Diğeri ise, emekli öğretmendir.Öğretmeni kim tanır?Rüya reklamlarının şuralarını atlarsak, benzerlikler ortadan kalkar. Dediğiniz için bilirkişi raporu skandallarla doludur.
Unvan sahibi, üç kişinin bu kadar yanlış bir karara imza atmaları,dünya tarihinde ilk olsa gerektir. Raporunuzun savunulacak bir tarafı yoktur.Her şeyi, üzerinize,yüzünüze ve gözünüze bulaştırdınız.Hep birlikte çuvalladınız.Emekli bir öğretmenin karşısında düştüğünüz kötü durumu gördünüz mü?Merak etmeyin?Ulusal gazeteler,haber siteleri,köşe yazarları,televizyonlar…Bu yazdıklarımı bana söyletmezler.Müsterih olun.DHA-İHA-CHA-AA- Maceracı Murat Yeni ve özellikle de Şok Gazetesi Sorumlu Müdürü Kaan Özbek ve parmakla sayılacak kadar haber sitesi hariç… Hür,bağımsız ve onurlu bir ulusal basın bulamadım.Biz varız diyenler, yalan söylemektedirler.Emin Çölaşan,Uğur Dündar,Ali Kırca,Murat İde…Yüzlercesine en az yirmi sefer ulaştım.Hepsi de sınıfta kaldılar.
Ben, avukatların paralarını ödeyeceğim. Tarafsız bir şekilde inceleme yapın diye size 450 lira verdim.Siz, ne yaptınız? Coca Cola’yı haklı çıkarmak için bütün marifetlerinizi ortaya koydunuz. İki tanesinin mailini buldum.Üç sefer mail gönderdim.Bana cevap verin dedim.Onlardan da bir cevap gelmedi. Bilirkişi yasasının yeniden düzenlenmesini istiyorum. Taraflı rapor yazan bilirkişiler, en ağır şekilde maddi ve manevi para ve hapis cezasına çarptırılmalıdırlar. Bir sorumlulukları olmadığı için her şey yazabiliyorlar. Bilirkişiler, sorulan sorulara cevap vermelidirler. Raporu yazanlar, cevap bile verememektedirler. Böyle bilirkişilerin olması, ülkemiz için çok büyük bir talihsizliktir. Bilirkişiler, en uzman kişilerden oluşmalı ve seçimle iş başına gelmeleri gerekir.
Noter gibi özelliğe kavuşmalıdır. Yanlış ve taraflı karar verdiklerinde hayatları karartılmalıdır.Bunların da hesap vereceği bir üst kurul bulunmalıdır.Bilirkişiler, kimsenin tesirinde kalmadan görev yapmalıdırlar. Para ile susturulmamalıdırlar. Davalar senelerce sürmektedir. Uzman kişilerin huzurunda bu işler daha çabuk halledilir. İstanbul,Ankara,İzmir,Adana,Antalya daki bilirkişi derneklerine dörder sefer mail gönderdim. Skandal bilirkişi raporunu hazırlayanlar hakkında ne yapabileceklerini sordum! Cevap bile vermediler.Demek balık, baştan kokmaktadır. Aynı meslekten diye savunmayacaksınız! Haklı ise savunacak,taraflı bir rapor hazırlamayı alışkanlık haline getirmişse,içinizde barındırmayacaksınız. Meyvelerin içinde bir çürük varsa,onu oradan almazsanız,bir hafta sonra hepsini çöpe dökersiniz.
Facebook, ve Twitter sayfalarım da Yabancı İçecek Şirketi Türkiye Temsilcisi Tuncay Özilhan tarafından kapattırılmıştır. Google’ye ismimi yazmadan Alaçam Şair,Reklam Yazarı Şair ya da Reklam Yazarı Video yazarsanız, binlerce sayfamın olduğu görülecektir. Bilirkişilere, hodri meydan diyorum. Söylediklerimin doğru olmadığına inanıyorsanız, kendinize güveniyorsanız, yüreğiniz yetiyorsa, karşıma gelin. Yazdığınız dokuz sayfalık skandallarla dolu bilirkişi raporunun arkasında durun.Bu iş yürek işidir.Sizlerde de yürek yoktur.Başbaşa vererek,rapor yazmak kolaydır. Sorduğum ve soracağım onlarca sorulara cevap veriniz!Avukatlar ne söylemişseler, siz de aynısını yazdınız.
Rüya senaryolarının ortak özellikleri şöyledir.
Her iki senaryo da bir rüyadır.
Rüyalar, ilk cümleden ve ilk kareden başlamaktadır.
Açlık ve susuzluk ihtiyacı çekilmektedir.
Rüyada,yiyecek ve içecek aranmaktadır.
Yiyecek ve içecek arayanlar, dünyadaki ilk ve tek kişidirler.
Yiyecek ve içecek bulmak için mutfağa gidilmektedir.
Mutfaktaki buzdolabının kapağını açmaktadırlar.
Buzdolabının içinde yiyecek ve içecek aranmaktadır.
Buzdolaplarının içi boştur.
Yiyecek ve içecek bulmak için market aranmaktadır.
Yiyecek ve içecek ararken, rüyadan uyanılmaktadır’dedi.
HASAN SANCAK
ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
(EĞİTİMCİ-GAZETECİ)
