LÜTFEN BU YAZIMI SOSYAL MEDYADA ÜYE OLDUĞUNUZ SAYFALARDA DS PAYLAŞINIZ!..
HABERİMİ KULLANAN HER HÜR VE BAĞIMSIZ FORUM SİTESİNE ÜYE OLACAĞIM!..
TÜRKİYE’DE SORULARIMA CEVAP VERECEK, YÜREKLİ BİR BİLİRKİŞİ ARIYORUM!.
BİLİRKİŞİLİK ONURUNU ÇİĞNETMEYİN!..
BİLİRKİŞİLERİ SAVUNACAK UZMAN BİLİRKİŞİLER ARIYORUM!..
Coca Cola’ya Karşı Verdiğim Hukuk Mücadeleme Destek Bekliyorum!..
PARA VE REKLÂM İLE-TÜRK BASINI SUSARSA
YURDUMUZ ELDEN GİDER-NE MAL KALIR NE YASA
HASAN SANCAK
İnsanız. Elhamdülillah Müslümanız!..
Hür,Bağımsız,Onurlu,Paranın Kölesi Olmayan Gazete- Haber Ajansı-Haber Sitesi –Radyo-Telelevizyonuz…Diyorsanız,
Allah Rızası İçin Coca Cola Türkiye Temsilcisi Tuncay Özilhan’ı Bir Ulusal Televizyonda , Canlı Yayında, Karşıma Çıkartınız!..
Orta Karadeniz Bölgesi’nin en büyük ili olan Samsun’umuzun güzel, şirin, turistik, yeşille mavinin kucaklaştığı, denizle kumun ve ormanın buluştuğu, Alaçam ilçesinden en derin saygı ve sevgilerimi bildirir,çalışmalarınızda başarılar diler, en derin saygı ve sevgilerimi sunarım.Adım soyadım Hasan Sancak’tır. Alaçamlı=Köprübaşılı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteciyim. Dünya ve Türkiye’de en çok tv reklam senaryosu kopyalanan kişiyim.3 tanesi çıkan elli şiir kitabım ve 50 tanesi noter onaylı 1500 tv reklam senaryom vardır.56 yaşındayım.3 evladım üniversitede okumaktadır. Gerçek Rüyasını (GIDA IŞINLAMA REKLAM SENARYOSU) notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.
NOTAR ONAYLI ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA REKLAMI’MI
COCA COLA 5,
TOMBİ SOFİX ŞEKER 7,
VESTEL XXL 10 SENE ,
BİR ISITICI REKLAMIMI DA VESTEL TEKRAR 3 SENE SONRA AYNEN KOPYALAMIŞTIR.
BAŞKA BİR KÂBUS REKLÂMIMI DA
BLENDAX 5,
UFO 8 SENE SONRA
KULLANMIŞTIR.
BAŞKA BİR KÂBUS REKLÂMIMI
MAVİ JEANS=ALİ TARAN 4–5,AY
SONRA DÜNYA VE TÜRKİYE’DEKİ ULUSAL TELEVİZYONLARIN REKLÂM KUŞAKLARINDA OYNATMIŞTIR.
Emekli bir öğretmenim.Kamuoyunda NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ ile Coca Cola Rüya Davası olarak bilinen ve bütün ulusal haber ajansları tarafından dünya ve Türkiye’ye flaş olarak duyurulan habere konu olan kişiyim.Samsun‘da 2006 yılından itibaren devam eden ‘RÜYA’ DAVASI, BİLİRKİŞİ HEYETİ nin taraflı ve objektif olmayan skandallarla dolu raporundan dolayı aleyhime sonuçlanmıştır. Mahkeme ve avukat paraları dahil olmak üzere şu anda 2.051,95 TL para cezasına çarptırıldım.Mahkeme masrafları için maaşımdan binlerce lira ödedim. Benim avukatım Ali Türkmen bey Samsun’da açılan Hukuk Fakültesi'ne yardımcı doçent olarak atandı.Son mahkemelere ben kendim girdim.Avukatım bulunmamaktadır. Fikri haklar konusunda uzman bir avukattan destek bekliyorum. Bir destek bulursam,iki reklamımı birden kopyalayan Vestel’i de mahkemeye vereceğim.Konu ile ilgili haberim sitemde bulunmaktadır. Bu dünyada hakkımı alamazsam.öbür dünyada kul hakkından kurtulamayacaklardır.Reklam senaryolarımı kopyalayanlar, benden önce ölürseler,ulusal haber ajanslarına hakkımı helal etmiyorum diye yazı geçeceğim.
Önce ulusal basınımız hakkında birkaç söz söylemek isyiyorum.Kendilerine çok büyük gazeteciyim diyenler vardır.Hepsine de ulaştım.Balonları çabuk söndü.Bir haber kanalında, çok ünlü bir gazeteciye, maille şöyle bir soru sordum.’HÜR VE BAĞIMSIZ HABERCİLİKTE İDDİALI MISINIZ?’On dakika sonra cevap geldi.Asıyor,kesiyor…Haberimi gönderdim.Maillerime cevap veremedi.Yazdıkları arşivimdedir.Ölmeden parayı bulursam,isimlerini kitabıma koyacağım.28 senedir basının içindeyim.Ulusal gazete,haber sitelerinin, televizyonların köleleştiğini gördükçe utanıyorum.Reklam alamam diye ne yazık ki haberimi yapamıyorlar.Ulusal basının büyük çoğunluğu, hiçbir devirde, bu kadar küçük düşmemişti. Yüzlerce haberimi kullanan haber sitesi vardır.Söz hakkı istiyorum. Gönderdikleri cevap mailleri de arşivimdedir.En kısa zamanda cevap vereceğiz diyenler, ‘BASIN MESLEK İLKELERİ’ ni sadece süs olarak kullanmaktadırlar. Yine de yürekli gazeteciler vardır.İlk başta ulusal haber ajanslarının Samsun Temsilcileri ve parmakla sayılacak kadar haber sitesi, beni yalnız bırakmadılar.Kendilerine tekrar şükranlarımı sunuyorum.
TEŞEKKÜR
2006 YILINDAN İTİBAREN SESİMİ DÜNYA VE TÜRKİYE’YE ONLAR DUYURDULAR!..
HÜR,BAĞIMSIZ VE ONURLU HABERCİLİĞİN TEMSİLCİSİ OLDULAR.
STV MACERACI MURAT YENİ,
DHA SAMSUN TEMSİLCİSİ İBRAHİM SEZEN,
İHA SAMSUN BÖLGE MÜDÜRÜ ALİ YILMAZ ERGEN,
CHA KARADENİZ BÖLGE MÜDÜRÜ MÜKREMİN ALBAYRAK,
AA SAMSUN BÖLGE MÜDÜRÜ HARUN ÇELİK,
İŞİNİ BİLİR KİŞİ KAAN ÖZBEK ŞOK GAZETESİ HALKIN SESİ HABER HATTI,
HABER ERK SİTESİ SAHİBİ İSMAİL TÜRK,
TARABZON HABER AJANSI,
E-HABER AJANSI (E-HA) SUAT GÜNGÖR,
HABER 55 GENEL YAYIN YÖNETMENİ SERDAR İPEK,
SAMSUN YAZARLAR DERNEĞİ BAŞKANI AHMET SEVEN,
KAMUDAN HABER SİTESİ SAHİBİ MURAT ŞİMŞEK,
AJANS BİR GENEL YAYIN YÖNETMENİ NEVRİYE UĞURLUEL,
GÖLBAŞI HABER AJANSI SORUMLU YAZI İŞLERİ MÜDÜRÜ ENGİN ÖZCAN,
AVRASYAHABER.NET DİKİZ AYNASI,
ANADOLU HABER GÜNLÜĞÜ,
ANADOLUDAHABER.COM İSMAİL ETHEM TABORU,
YAREN TURK HABER.COM GENEL YAYIN YÖNETMENİ MURAT MANDİL,
HABER7YAMAN GENEL YAYIN YÖNETMENİ AHMET YILMAZ.
SON24HABER.COMGENEL YAYIN YÖNETMENİ MEHMET KILIÇ,
SESİNİ DUYUR.ORG SİTESİ,
SİVİLKAMP.COM MUSTAFA SAİD GÜL,
BİBİV.NET,
EMEĞİ GEÇENLERE SONSUZ TEŞEKKÜR EDİYORUM…
Samsunlu gazetecilere sitemim vardır.Ulusal haber ajanslarının haberini kullanınca,görevimizi yerine getirdik diyorlar.Kendilerine en az yirmi sefer mail gönderdim.Haberimi ne yazık ki kullanmıyorlar.Onlar da haklıdır.Başlarının sıkıntıya girmesini istemiyorlar. Ulusalları korkarsa,yerelleri de gönderilen haberleri dikkate almazlar.Bir kimse, gerçek anlamda gazeteciyim diyorsa,haklı ile haksızı ayırmak zorundadır.ADNAN-AVNİ-OSMAN-İSMAİL-MEHMET-NECDET-YENER...Yüzlerce köşe yazarımız vardır.Şu davan nedir?Ne yapıyorsun?Biri bile sormadı. Çok sevdiğim gazeteci bir ağabeyime konuyu anlattım.Ona, haklı olduğumu ispat ettim.Çok şaşırdı.Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi var diyor.Ben.size haber yaptıramıyorum.Siz, bir sefer köşenize taşımış olsanız,dava gündeme otururdu.Samsun’da bir Ahmet Seven’ mi vardır?Bir Trabzon Haber Ajansı kadar olamadınız.Yazan,haberi yazıyor,yapıyor.Benim dediklerimi aktarabiliyor musunuz?Size o zaman gazeteci,haberci diyeyim.Her yerde ulusal basın, yerelleri takip eder.Orada gördükleri ilginç haberleri gündemine alırlar.Ulusallar önde gidiyorsa,bunda bir eksiklik var demektir.Samsun’daki büyük yerel gazetelerimizden biri ‘Rüyası Bitti.’ Diye manşet atmış…Yarının ne olacağını kim bilenilir?Maç daha bitmedi ki?Yüce Allah, nelere kadirdir.İnşallah bu feryadımıza saygıdeğer hemşehrilerimden yürekli cevaplar gelir.Haksızsam,beni de yerden yere vurun.Haklı isem,hepinizden destek bekliyorum. Devamlı haber arıyorsunuz.Bundan daha iyi haber mi olur?Dünyada eşi ve benzeri olmayan bir haber Samsun’da altı senedir devam ediyor.Onlarca gazete ve haber sitesi vardır.Bir tanesi derdin nedir diye sorup, manşete taşıyamadı. Kurtuluş meşalaesinin başladığı ilimize bu durum yakışmıyor!..
Coca Cola Türkiye Temsilcisi Tuncay Özilhan gücü ile bütün ulusal televizyonları,bilirkişileri susturdu. Facebook ve Twitter sayfamı da kapattırmıştır. Kendisini protesto ediyorum.’Rüya’ Davası’,Yargıtay’a taşınmıştır. Objektif rapor hazırlamayan bilirkişileri, Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına da şikayet ettim.Yazıma Bakan adına cevap verildi. ’Rüya’ Davası’, Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi edilmiştir. Şu anda da Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı konu ile ilgili bir savcımızı görevlendirmiştir.2. Ek Layiha Sunumumu hazırlayarak, internet üzerinden Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderdim. Bilirkişilerin yazdığı rapor, çelişkilerle doludur.Onlarca soru sordum.Bilirkişilerin bu sorularıma gerçek anlamda cevap vermeleri mümkün değildir.Dokuz sayfalık bilirkişi raporunda,kendilerinin bir mukayesesi bulunmamaktadır. Coca Cola avukatlarının yazdıkları yanlış mukayeselerin doğru olduğunu teyit etmişlerdir. Bunu yaptığınız anda,bu rapor size değil,Coca Cola avukatlarına ait olmuş olur. Bilirkişiler,Coca Cola Rüya Reklam Filmini de seyretmemişlerdir. Filmde aranan eşi ve benzeri olmayan ‘SON ŞİŞE’ avukatların yazması, bilirkişilerin de onayı ile iki tane olmuştur.Bu başlıkların hepsi de çok büyük bir skandaldır.Ben,yalan söylüyorsam,çıksınlar da söylediklerimin doğru olmadığını söylesinler! Şerefim üzerine konuşuyorum. Coca Cola’nın Rüya Reklam Senaryomu kopyaladığını ispat edemeyeyim.Kafama kurşunu sıkarım.Bu kadar ,ddialı konuşuyorum. Dokuz sayfalık bilirkişi raporu baştan aşağı çelişkilerle doludur.Noter Onaylı ‘Rüya’daki gibi Coca Cola Rüya Reklam Filminde de rüyayı gören dünya daki ilk ve tek kişidir.Ben,rüyamda yiyecek ararken, onlardaki rüya gören kişi, içecek aramaktadır. Benim gördüğüm rüyamda açlık ihtiyacım vardır. Yiyecek aramaktayım. Coca Cola Rüya Reklam Filminde ise,susuzluk ihtiyacı bulunmaktadır. İçecek aranmaktadır.Yiyecek ve içeceği bulmak için mutfağa gidilmekte,buzdolabının kapağı açılmaktadır.İki rüya reklamında da buzdolabı böştur.Buzdolabında yiyecek ve içecek bulunmayınca, markette aranaktadır. Arama yapılırken, rüyadan uyanılmaktadır.40 saniyelik Coca Cola Rüya Reklam Filminde, bütün bu yazdıklarım ortak özelliktedir.Tuncay Özilhan, ulusal gazeteleri,haber sitelerini,televizyonları sustutrmayı bıraksın. Kendisine güveniyorsa,rüya reklamını kullanmadık diyorsa,yüreği yetiyorsa, yanıma gelsin de söyleyeceklerini karşımda söylesin.Bu iş yürek işidir.Gücün olabilir.Mühim olan haklı olmaktır.Dünyanın bütün servetlerine sahip olsan neye yarar?Öldüğünde hesap vardır!Ahirette ne altının,Doların bir değeri yoktur.Yüce Allah,beş vakit namazı ve kul hakkını soracaktır.Ne cevap vereceksiniz? Açtığınız telefonların,yaptığınız gizli görüşmelerin saniye saniye görüntüsü ve konuşmaları kayıt altındadır.
BİLİRKİŞİ, ‘İşini Bilirkişi’ Olmamalı!..
Bir kimse,gerçek anlamda, bilirkişi ise, onurlu olmak mecburiyetindedir. ‘İŞİNİ BİLİRKİŞİ’ ise,altına attığı imza, haksızı haklı olarak kamuoyunda duyuruyorsa, bunun maddi ve manevi cezasını çekilmelidirler. Her şeyiniz olabilir.En önemlisi erdemli ve onurlu olmaktır.Bilirkişi raporunu hazırladıktan sonra, çok haklı bir iş yaptım.Doğru ile yanlışı ayırdım.Sağ ve sol omuzumdaki melekler de buna şahittir. Evlatlarımın boğazından haram lokma geçmeyecek,aldığım parayı,alnımın teri ile kazandım.Söyleyebiliyor musunuz?Haydi biriniz çıksın da cevaplandırsın!Karşımızda iki güç vardır.Birisi Coca Cola’dır.Diğeri ise emekli öğretmendir.Öğretmeni kim tanır?Rüya reklamlarının şuralarını atlarsak, benzerlikler ortadan kalkar. Dediğiniz için raporu skandal haline getirdiniz.Unvan sahibi, üç kişinin bu kadar yanlış bir karara imza atmaları,dünya tarihinde ilk olsa gerektir. Raporunuzun savunulacak bir tarafı yoktur.Her şeyi, üzerinize,yüzünüze ve gözünüze bulaştırdınız. Hem yukarıda yazdım,hem de ek raporda belirttim.Bir soru sorsam, cevap veremezsiniz?Coca Cola Rüya Reklamında avukatların yazdığı, sizin de teyit ettiğiniz mukayesede iki bölüm halindeki karşılaştırmada,buzdolabını açan kişi orada da bir içecek görür.diyorsunuz.Öbür bölümde market sahibi içeceğin dünyada sadece bir tane kaldığını söylüyor.Bu içecek de rüyadan uyandıktan sonra buzdolabını açan aynı kişinin elinde olan içecektir.Tek olan ‘SON ŞİŞE’ avukatların yazması,sizlerin de onaylaması sonucu iki tane olmuştur.Haydi yüreğiniz yetiyorsa,sadece bu soruma cevap verin!Vallahi de cevap veremezsiniz!Hep birlikte çuvalladınız.Emekli bir öğretmenin arşısında düştüğünüz durumu gördünüz mü?Merak etmeyin?Ulusal basının çok büyük bir bölümü bu söylediklerimi yazamaz.O yüzden müsterih olun.
Ben, avukatların paralarını ödeyeceğim. Tarafsız bir şekilde inceleme yapın diye size 450 lira verdim.Siz, ne yaptınız? Coca Cola’yı haklı çıkarmak için bütün marifetlerinizi ortaya koydunuz.Bu kişiler, öyle sizin dediğiniz gibi basit kişiler, değildir.Unvanlarını okuduğunuz zaman şaşırırsınız.İki tanesinin mailini buldum.Üç sefer mail gönderdim.Bana cevap verin dedim.Onlardan da bir cevap gelmedi.Bilirkişiler,bu işten kolay kolay kurtulamayacaklardır.Yaşadığım müddetçe hür,bağımsız,onurlu haber ajansları,haber siteleri,video ve forum sitelerinde yüz binlerce,milyonlarca insana ulaşıyorum.Sonuna kadar mücadelemi sürdüreceğim. Bilirkişi yasasının yeniden düzenlenmesini istiyorum. Taraflı rapor yazan bilirkişiler, maddi ve manevi ağır para ve hapis cezasına çarptırılmalıdırlar. Bir sorumlulukları olmadığı için her şey yazabiliyorlar. Bilirkişiler, sorulan sorulara cevap vermelidirler. Raporu yazanlar, cevap bile verememektedirler.Böyle bilirkişilerin olması, ülkemiz için çok büyük bir talihsizliktir. Bilirkişiler, en uzman kişilerden oluşmalı ve seçimle iş başına gelmeleri gerekir.Noter gibi özelliğe kavuşmalıdır. Yanlış ve taraflı karar verdiklerinde hayatları karartılmalıdır.Bunların da hesap vereceği bir üst kurul bulunmalıdır.Bilirkişiler, kimsenin tesirinde kalmadan görev yapmalıdırlar. Para ile susturulmamallıdırlar. Davalar senelerce sürmektedir. Uzman kişilerin huzurunda bu işler daha çabuk halledilir. İstanbul,Ankara,İzmir,Antalya daki bilirkişi derneklerine dörder sefer mail gönderdim. Skandal bilirkişi raporunu hazırlayanlar hakkında ne yapabileceklerini sordum!Cevap bile vermediler.Demek balık, baştan kokmaktadır.Aynı meslekten diye savunmayacaksınız!Haklı ise savunacak,taraflı bir rapor hazırlamayı alışkanlık haline getirmişse,içinizde barındırmayacaksınız. Meyvelerin içinde bir çürük varsa,onu oradan almazsanız,bir hafta sonra hepsini çöpe dökersiniz. Bu yazımı bir bilirkişi okuyor ise,aşağıdaki bilirkişi raporuna verdiğim cevapları okuduktan sonra,kendi arkadaşlarını savunmak isterse,bana ulaşsın.Ben de yazdıklarına cevap vereyim.Raporu hazırlayanlar skandal bir rapor hazırlamış diyorsa,bu yazdıklarını kamuoyu ile de paylaşsın.Aşağıda bilginize sunduğum bilirkişilerle ilgili maddelerin iyi okunması gerekir.Gün doğmadan neler doğar.Bugün kahkahalarla gülenlerin, ağladıkları günler yakın olabilir.
Saygılarımla.
GERÇEĞE AYKIRI BİLİRKİŞİLİK VEYA TERCÜMANLIK
Madde 276 – (1) Yargı mercileri veya suçtan dolayı kanunen soruşturma yapmak veya yemin altında tanık dinlemek yetkisine sahip bulunan kişi veya kurul tarafından görevlendirilen bilirkişinin gerçeğe aykırı mütalâada bulunması hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.
(2) Birinci fıkrada belirtilen kişi veya kurullar tarafından görevlendirilen tercümanın ifade veya belgeleri gerçeğe aykırı olarak tercüme etmesi hâlinde, birinci fıkra hükmü uygulanır.
Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne
ANKARA
DOSYA NO:2009/314 ESAS.2011/15946
YARGITAY (11. ON BİRİNCİ ). HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Gönderilmek üzere
KONU :2. Ek Layiha Sunumu.
Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderilen şikayet yazısına bakan adına cevap verildi.’Kurulumuz e-mail adresine göndermiş olduğunuz 24.02.2012 tarihli dilekçeniz gereği yapılmak üzere Bakanlık Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi edilmiş olup, sonucunun adı geçen Genel Müdürlükten takibini rica ederim’ denildi.
Aşağıda bilirkişi raporuna ilişkin olarak yazdığım görüşlerimi bilginize sunarken, sorduğum sorularımın bilirkişiler tarafından cevaplandırılmasını
yüksek makamınızdan arz ederim.
( Dokuz sayfalık bilirkişi raporunda benim sayfa 3’te, Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılı metninin ilk cümleden itibaren, Coca Cola avukatlarının da sayfa 4’te karşılıklı olarak iki rüya reklamının ilk kareden itibaren birer karşılaştırması bulunmaktadır. Avukatların sayfa 3’te ve sayfa 4’te yazdıkları mukayeseler, birbirinin zıddıdır.Bilirkişi raporunda sayfa 3’teki mukayeselerin onlar tarafından dikkate alınmaması, çok büyük bir eksikliktir.Bu bölümü görmeyen bilirkişiler, yazdıkları raporlarında çok büyük bir hataya düşmüşlerdir. Kendileri bir mukayese yapmaları gerekirken, sayfa 4’te,Coca Cola avukatlarına ait olan, birinci bölümden başlayan ve ikinci sayfanın baş kısmına kadar olan yanlış mukayeselerin doğru bir anlatım olduğunu teyit etmeleri, ÇOK BÜYÜK BİR SKANDAL RAPORUN YAZILMASINA YOL AÇMIŞTIR. AVUKATLARIN SAYFA 4’TEKİ YANLIŞ MUKAYESESİNİ BİLİRKİŞİLERİN DOĞRU OLARAK KABUL ETMELERİ, SAYFA 3’TEKİ AVUKATLARA AİT OLAN BİRİNCİ KARŞILAŞTIRMA İLE TEZAT OLUŞTURMUŞTUR. BUNUN FARKINDA OLAMAYNALARIN BİLİRKİŞİ OLMALARI ‘ASLA VE ASLA’ MÜMKÜN DEĞİLDİR. BİLİRKİŞİ RAPORU BU YANLIŞLIKLAR ÜZERİNE KURULMUŞTUR. COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİ, HEPSİNIN ORTAK KARARIYLA BİRLİKTE ÇÖPE YOLLANMIŞTIR. BU RAPOR, TARAFLIDIR. OBJEKTİF DEĞİLDİR. TAMAMEN COCA COLA’YI AKLAMAK ÜZERİNE KURULMUŞTUR.BİLİRKİŞİLER, BU RAPORU COCA COLA AVUKATLARI İLE BİRLİKTE HAZIRLAMIŞTIR.BUNU KABUL ETMEMİZ ‘KESİNLİKLE’ MÜMÜMKÜN DEĞİLDİR.)
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
SORU 1: a)Bilirkişilerin, Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılı metnini ilk cümleden,Coca Cola Rüya Reklam Filmini ilk kareden başlamak üzere yaptıkları bir karşılaştırması var mıdır?
b)Var diyorsanız,hangi sayfadadır?
c)Yaptığınızı iddia ettiğiniz karşılaştırmaların yerini,sayfasını, benzeyen ve benzemeyen yönlerini gösterir misiniz?
(Aşağıdaki bölümde iki rüya reklamının benzemediğini Coca Cola avukatları ısrarla söylemektedirler. Siz de avukatlar gibi iki rüya reklamının benzemediği görüşündesiniz. Önce aşağıdaki rapordaki bölümü okuyunuz.)
Sayfa 1-2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle,
Davacı tarafın hak sahibi olduğunun iddia ettiği metin(rüya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklam filmi metni (reklam senaryosu)arasında
herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını…
(Coca Cola avukatları yukarıdaki bölümde iki rüya reklamının birbirine benzemediğini sizin gibi söylemektedirler. Aşağıda sayfa 3’te raporunuzda olan, benim ve Coca Cola avukatlarının karşılıklı olarak yazdıkları ilk karşılaştırmaları bilginize sunuyorum.Önce karşılaştırmaları okuyunuz.)
SAYFA 3:
2.Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu mukayeseli metinler:
NOTERDE METİN HALİNE GETİRDİĞİM RÜYA GÖRÜNTÜSÜ:
Karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Yataktan kalkarak mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım.
İçerisinde yiyecek aradım.
Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm.
Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen koştum. Bilgisayarımı açtım.
İnternet'e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım.
İnternet'te karşıma büyük bir süper market çıktı.
Tıklattım. Her tıkladığım yiyecek buzdolabına üstten dolmaya başladı.
Uyandığımda durmadan elimin ağzıma doğru gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm.
DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:
Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.
Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.
Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.
Genç Adam yürüyerek marketlere soruyor.
Yorgun argın biçimde içecek arıyor.
O sırada gencin elinde Coca Cola şişesi duruyor.Etrafındakiler ona doğru koşarak elinden almak istiyorlar.
Genç koltukta gördüğü rüyadan bu şekilde uyanıyor.
(Yukarıda iki ’Rüya’ Reklamlarının karşılaştırması BİLİRKİŞİ RAPORUnda bu şekilde yazmaktadır. COCA COLA AVUKATLARI
Sayfa 1- 2. Savunma: Bölümünde
BİLİRKİŞİ HEYETİ
Sayfa 9 Bölümünde
İki ‘Rüya’ Reklamının birbirine benzemediğini üzerine basarak yazmaktadırlar.Dikkat edilirse,biz hangi cümleleri yazmışsak, COCA COLA AVUKATLARI da eksik olmasına rağmen bizim gibi cümleler kurmuşlardır. Okuması ve yazması olan herkes, yukarıdaki karşılaştırmaların aynı olduğunun farkına varır.)
SAYFA 3:2. DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:
Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.
Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.
(Coca Cola avukatlarına göre yukarıdaki cümleleri yapan rüya gören kişidir.Bu cümleler, rüya gören kişiye ait değildir.Arkadaşının rüyasına giren ve bir koltuğa ters şekilde oturan,başını yana çeviren arkadaşına aittir.)
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
SORU 2: a) Sayfa 3’teki bana ve Coca Cola avukatlarına ait olan yukarıdaki karşılaştırmalar, birbirine benziyor mu?
b)Benzeyen vebenzemeyen yönlerini açıkladınız mı?
c)Karşılaştırmalarla ilgili olarak yazdığınız raporda bu bölümle ilgili olarak niçin bir görüşünüz yoktur?
d)Bu bölümü sadece okunması için mi raporunuza koydunuz?
e)Önemli bir bölümse,bu bölümü niçin dikkate almadınız?
f)Bu bölüm ile ilgili olarak bir görüşünüz varsa, ben mi fark edemedim?
g)Dokuz sayfalık raporun hangi bölümünde bu karşılaştırmalar ile ilgili görüşe yer verdiniz?
h)Bu bölüm karşılaştırmaları hakkında bir görüş bildirmediyseniz,sebebi nedir?
ı)Raporunuzda sayfa 3’te olan bu mukayeselerin farkına varamamış olabilir misiniz?
i)Bu konuda ne söylemek istersiniz?
(Coca Cola avukatları sayfa 2’de ulusal ve yerel gazetelerde haberi yoktur.Bilirkişi heyeti de sayfa 4’te Milliyet ve Zaman Gazetesinde haberi vardır.Diğerlerinin haber değeri yoktur söylemektedirler.)
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
SORU 3: a)Size sunulan gazete haberlerimi niçin doğru dürüst incelemeddiniz?
b)1 Aralık 2000 tarihinde gördüğü gerçek rüyasını notere onaylatan,ulusal gazeteler ve televizyonlar tarafından dünya ve Türkiye’ye flaş haber olarak duyurulan dünyadaki ilk ve tek kişi olduğumu biliyor musunuz?
c)Bu konuda ne söylemek istersiniz?
d)Konu ile ilgili olarak ulusal ve yerel gazetelerin yaptığı yüzlerce sayfa haberimin olduğunu biliyor musunuz?
(Google’ye:Hasan Sancak-Noter Onaylı ‘Rüya’- Hasan Sancak Haber-Hasan Sancak Video) yazınız ve Tıklayınız.)
e)Burada benimle ilgili olarak haber ve yazım çıktı mı?
f)Çıktı ise,kaçar sayfa çıktığını söyler misiniz?
g)Yazdıklarınız ile çelişkiye düşmüyor musunuz?
BİLİRKİŞİ RAPORU:
Sayfa 1-2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle,
15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…
SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu görülmüştür.
(Yukarıda Coca Cola avukatları tarafından mahkemeye Coca Cola Rüya Reklam Filminin içeriği ile ilgili dolu bir CD verdiklerini yazmaktadırlar.Siz ise, verilen CD’ nin boş çıktığını rapor etmektesiniz.)
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
SORU4:a)Hanginizin dediği doğrudur?
(Sizin dediğinizin doğru olduğunu kabul edelim.)
b)Mahkemeye yalan bilgi veren,doğru konuşmayan Coca Cola avukatları hakkında ne gibi işlem yaptınız?
c) Coca Cola avukatlarının kendi Rüya Reklam Filmi ile ilgili olarak dolu bir CD verdik diyerek, CD lerinin boş çıkması bir eksiklik midir?
d)Eksikliktir diyorsanız,bu eksikliği gidermek için niçin bir girişimde bulunmadınız?
SAYFA 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup:resimli senaryo dosyasındaki görüntülerin bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş…
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.
Dava konusu reklâm filmi içeriği
SAYFA 4: 1.Bölüm:
İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.
SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.Market sahibine Coca Cola olup olmadığını sorar,market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
SORU 4: a) Coca Cola Rüya Reklam Filmini niçin seyretmediniz?
b)Seyretmek, önemli değil midir?
c)Önemli olduğunu söylüyorsanız,davaya konu olan Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmemenizin nedenleri nelerdir?
d) Coca Cola Rüya Reklam Filminin Resimli Karelerinde, filmdeki konuşmalar yer almakta mıdır?
e) Coca Cola Rüya Reklam Filminin Resimli Karelerinde konuşmalar yer almıyorsa,bu size göre bir eksiklik değil midir?
f)Avukatlara ait olan Coca Cola Rüya Reklam Filmi Resimli Karelerinin anlatımının doğru bir mukayese olduğuna nasıl ikna oldunuz?
g)Coca Cola avukatlarına ait olan mukayeseleri bilirkişilerin doğru bir anlatımdır diyerek onaylaması,görevleri arasında yer almakta mıdır?
h)İki rüya reklamını mukayese yapmanız için size, görev verilmedi mi?
ı)Görevinizi niçin yerine getirmediniz?
i) Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmemek bir eksiklik değil midir?
j)Şirketten, filmin görüntüsünü niçin istetmediniz?
(Avukatların mukayeseli senaryo metinleri anlatımının doğru bir anlatım olduğunu onaylıyorsunuz.)
k)Kendinizin mukayese yapma kapasitesi yok mudur?
l) Mukayese yapma kapasitesimiz var diyorsanız,niçin bir karşılaştırma yapmadınız?
m)Anlatılanların ilk baştan itibaren, hangi karelerde olduğunu ispat ediniz?
n)İspat edemezseniz,yazdığınız dokuz sayfalık bilirkişi raporu gerçekçi olarak yazılmıştır.Diyebilir misiniz?
o) Birinci cümlede ‘Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür.’ İkinci bölümde ise, ‘…Market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.’ Cümleleri bir tezat oluşturmakta mıdır?
ö)Tezat oluşturmuyor diyorsanız, Coca Cola Rüya Reklam Filminde aranan‘SON ŞİŞE’ yi,iki farklı gerçek hayatta, iki tane yaptığınızın farkında değil misiniz?
p)Bu konu hakkında ne söylemek istersiniz?
(İşte yukarıdaki bölümlerde bilirkişilerin bir mukayesesinin olmadığını gösteren ve Coca Cola avukatlarının yazdığı yanlış mukayeelerin doğru bir mukayese olduğunu söyledikleri bölümleri ibretle okuyunuz!Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmediğiniz, resim karelerinin aşamalarını gösteren renkli kağıda baktığınızı teyit ediyorsunuz.İki bölümün özelliği şudur.’ Birinci cümlede ‘Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür.’Cümlesi çok önemlidir. İkinci bölümde ise, ‘…Market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.’ Cümlesi çok önemlidir.Bu cümleler tezat oluşturmaktadır.Avukatların bu mukayesesinin doğru olduğunu teyit eden bilirkişiler,Coca Cola Rüya Reklam Filminde aranan ve en son rüyadan uyandıktan sonra buzdolabını açan aynı kişinin elinde olan ‘SON ŞİŞE’ yi, iki gerçek hayatta iki tane yaptıklarının farkında bile değillerdir. Bilirkişiler,buzdolabının boş olduğunu da bilmemektedirler.Raporun çok büyük önemli bölümleri,tamamen çelişkilerle doludur.Bu durum çok büyük bir skandaldır. Telafisi mümkün değildir.Dokuz sayfalık rapora büyük bir darbe vurmuştur.Bunu avukatlar ve bilirkişiler birlikte başarmışlardır. Coca Cola avukatlarına ait olan dava konusu reklâm filmi içeriğininin sayfa 4’teki birinci kısmından başlayan ikinci bölümün baş cümlesine kadar anlatılan filmde, bir kare bile bölüm yoktur.Coca Cola avukatları, bu bölümü kafalarından uydurmuşlardır. Bilirkişilerin de mukayese yapma gücü olmadığı için avukatların yanlış mukayesesesinin doğru bir anlatım olduğunu zannederek, bilirkişilik unvanlarını yerin dibine batırmışlardır.İkinci bölümün ilk cümlesinde rüya görmenin, buzdolabını açtıktan sonra başlaması mümkün değildir.Konu, ilk kareden itibaren, tamamen rüyadır.Avukatlar ve bilirkişiler konuyu gerçek hayattan başlatmaları rüya reklamını bilmemelerindendir.İkinci bölümün ikinci cümlesinden sonra doğru bir anlatım yolu yapmışlardır.Baş kısmı doğru olmadığı için bu Coca Cola Rüya Reklamı çöpe gider.
(AŞAĞIDAKİ BÖLÜMLERDE ANLATILAN MUKAYESELER, COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLAN AYNI KONUNUN ZIT ANLATIMLARIDIR. BİLİRKİŞİ HEYETİ SAYFA 3’TEKİ BÖLÜMÜ HİÇ DİKKATE ALMADIĞINDAN, SAYFA 4’TEKİ AVUKATLARIN YANLIŞ MUKAYESESİNİN DOĞRU BİR ANLATIM OLDUĞUNU TEYİT ETMESİNDEN DOLAYI GÖREVLERİNİ YERİNE GETİREMEMİŞTİR. ONLARCA SORULACAK SORU VARDIR. ÖNEMLİ SORULARIMI SORACAĞIM.)
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
Soru 5. a)Sayfa 3’te ilk cümlede konu bir rüya iken, bir genç rüya görürken,rüyasında içecek ararken, sayfa 4’te ilk karede iki genç,gerçek hayatta bir kanepede nasıl birlikte otururlar?
b) Sayfa 4’te, ilk karede,gerçek hayatta, iki gencin bir kanepede birlikte oturduklarına dair bir kare resim var mıdır?
c) İki gencin bir kanepede birlikte oturduklarına ait yerlerin karelerini gösterir misiniz?
d)Bir kanepede birlikte oturanlar ne yapmaktadır?Konuşmakta mıdırlar?
e)Böyle bir kare resim yoksa,yazdığınız bilirkişi raporunun doğru bir şekilde yazıldığını söyleyebilir misiniz?
f)Coca Cola avukatları sizi yanlış mukayeselere yönlendirmiş olabilir mi?
g)Konunun ilk baştan itibaren gerçek hayat değil,bir rüya olduğunu anlayamadınız mı?
(Sayfa 3’te Coca Cola avukatlarının yazdığı ilk karede, sadece rüyayı gören bir kişi bulunmaktadır.Halbuki rüya gören kişi, rüyada yanında gördüğü arkadaşını önce içecek bulması için görevlendirmiştir.Coca Cola avukatlarının mukayesesine göre ise,buzdolabına gönderdiği arkadaşının görevini de rüya gören kişi, kendisi yapmaktadır.Bu doğru biranlatım değildir. İçeceği ilk önce arayan kişi,arkadaşının rüyasında bir koltuğa ters oturan ve başını yana doğru çevirendir. Coca Cola avukatlarına göre sayfa 3 ‘te sadece rüya gören kişi bulunmaktadır. Onun yanındaki arkadaşından bahsetmemeleri en büyük bir eksikliktir.)
(Sayfa 4’te konu,İlk kareden itibaren rüyadan çıkıp, gerçek hayata dönüşmüştür.Bu tamamen zıt bir durumdur. Kanepede birlikte oturanlar yoktur.Rüya gören kişi, kanepeye sırtını dayamış,ayaklarını öne doğru uzatmış,rüya görmektedir.Diğeri ise, bir koltuğa ters oturmuş,başını yana doğru çevirmiştir.Bu durum gerçek hayat değil,ilk kareden itibaren bir rüyadır.Görüntünün ilk karesi rüya ile başlamaktadır.Mahkemeye ek birinci savunma ile sunduğum Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsü ya da yeniden çıkarttığım resimli karelere bakılırsa,benim söylediğimin doğru olduğu görülecektir.Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişilerin de doğru bir anlatımdır dedikleri sayfa 4’teki bu mukayesede onların dedikleri bir kare bile gerçek hayatla ilgili olarak bir bölüm bulunmamaktadır.İspat etmek bilirkişilerin görevidir.)
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
Soru 6:a)Sayfa 3’te,ikinci cümlede bir genç rüyada buzdolabının kapağını açarak içecek ararken, sayfa 4’te, gençlerden biri,gerçek hayatta, mutfağa gidip, buzdolabının kapağını açarak, nasıl içecek arayabilir?
b)Olayın rüya ve gerçek hayatta geçmesi aynı mıdır?
c)Aynı olmadığını söylüyorsanız,size göre bu mukayese de yanlış bir anlatım değil midir?
(Yukarıdaki karşılaştırmada sayfa 3’te avukatların mukayesesi doğrudur.Yalnız buzdolabının kapağını açan kişi, rüya gören kişi değil,onun kendisine içecek dolu bir şişe bulması için buzdolabına gönderdiği arkadaşıdır. Sayfa 3’te bunu söyleyen avukatlar, sayfa 4’te,konunun rüya değil,gerçek hatatla ilgili olduğu görüşündedirler.Büyük unvan sahibi bilirkişilerin bunu nasıl onayladıklarını şu anda da anlamış değilim.)
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
Soru 7:a) Sayfa 3’te,rüyada,üçüncü cümlede, buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamazken, sayfa 4’te buzdolabını açan kişi orada gerçek hayatta nasıl bir içecek olduğunu görür?
b)Size göre bu anlatımlar zıt bir anlatım değil midir?
c)Buzdolabında,gerçek hayatta, bir adet içecek dolu şişe varsa,siz de bunu teyit ediyorsanız,sayfa 8’deki raporunuzda, rüya gören kişinin rüyadan uyandıktan sonra, aynı kişinin gerçek hayatta elinde olan ‘SON ŞİŞE’nin olmasına ne diyeceksiniz?
d) Coca Cola Rüya Reklam Filminde aranan içecek, rüyada mı,gerçek haıatta mı aranmaktadır?
e) Coca Cola Rüya Reklam Filminde aranan içecek dolu şişe kaç tanedir?
f) Sayfa 4’te, Coca Cola Rüya Reklam Filminde,gerçek hayatta,buzdolabını açan kişinin orada bir içecek dolu şişe gördüğünden emin misiniz?
g)Baştan itibaren bilirkişi raporunu içinden çıkılmaz bir duruma soktuğunuzun farkında mısınız?
(Avukatlara ve bilirkişilere göre buzdolabında bir içecek dolu şişe varsa,aranan içecek dünyada kalan sadece bir tane içecekse,bu içecek de ‘SON ŞİŞE’ ise,bu içecek de rüya gören rüyadan uyandıktan sonra buzdolabını açan aynı kişinin elinde olduğunu siz sayfa 8’de söylüyorsanız,raporunuza yazıyorsanız…)
h)Buzdolabında gördüğünüz içecek neyin nesidir?Bu içeceği buzdolabına kim koymuştur?
ı)Bu sorularımı okuduktan sonra, şu anda da buzdolabında bir içecek olduğu kanaatinde misiniz?
Bilirkişi Heyetinin Görüşü:
SAYFA 8-c… ‘Davalıya ait reklam filminde ise, ana tema;arzu edilen ürünün dünyada tek ve son bir şişe olarak kalması…
(Yukaıdaki sayfa 3’te buzdolabının kapağını açan ve içerisinde içecek namına bir şet bulamayan kişi, rüya görenin arkadaşıdır.Coca Cola avukatlarına göre ise, bu görevi de yapan tek bir kişidir.Bu kişi de rüya görendir.Bu da doğru bir mukayese anlatımı değildir.Sayfa 4’teki karşılaştırma ise, Coca Cola avukatlarının ve benim yaptığım ikinci karşılıklı karşılaştırmadır.Resim karelerine bakan bilirkişiler, kendilerinin iki rüya reklamı ile ilgili olarak muhakkak karşılaştırma yapması gerekirdi. Karşımızda kopya çeken bir bilirkişi heyeti bulunmaktadır. Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişilerin de doğru bir mukayese dediği bölümler, birbirine tamamen zıt olan anlatımdır. Bu bölümler, bilirkişiler tarafından bilinmiyorsa, görevlerini yapmamışlardır.Bilirkişilik vasıflarını katletmiştir hükmüne varılır.Bir reklamın baş kısmı doğru değilse.bundan sonra gelen bölümler bir işe yaramaz.Sayfa 3’ te de buzdolabında bir şey bulamadığını söyleyen Coca Cola avukatları, Sayfa 4’te ise,buzdolabının kapağını açan kişinin orada içecek dolu bir şişe gördüğünü söylemektedirler. Sayfa 3’ te hem buzdolabının boş olduğunu, hem de sayfa 4 ‘te bir içecek olduğunu söyleyen avukatlardır. Bilirkişiler de Coca Cola Rüya Reklam Filminin konusunu bilmemektedirler. Sayfa 4 ‘te,içecek dolu bir şişeyi gördüğünü avukatlar yazmış ve bilirkişiler de evet doğrudur demiştir.Bu kişiler, makam sahibi olan çok büyük kişilerdir. Bunun nasıl farkında olmazsınız?Zıtlığı fark edemediniz mi? Haydi yüreğiniz yetiyorsa, cevap veriniz!Görüldüğü gibi iki bölüm de birbirinden tamamen farklıdır.İki zıt görüşte Coca Cola avukatlarına aittir. SAYFA 4’TEKİ AVUKATLARIN YAZDIĞI BİRİNCİ BÖLÜMLE İLGİLİ YANLIŞ YAZILAN KARŞILAŞTIRMANIN DOĞRU BİR ANLATIM OLDUĞUNU BİLİRKİŞİLER DE TEYİT EDEREK, SKANDALA SKANDAL EKLEMİŞTİR. HEPSİNİN ORTAK GÖRÜŞÜ İLE COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNDE ARANAN İÇECEK DOLU ŞİŞE İKİ TANE OLMUŞTUR.SADECE BU KONU YAZDIĞINIZ RAPORUN GERÇEKLİKTEN NE KADAR UZAK OLDUĞUNU GÖSTERİR.)
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
Soru 8:a) Sayfa3’te buzdolabında bir içecek bulamayan kişi bu cümleden sonra market ararken, sayfa 4’te ise aynı kişinin rüya görmeye başlaması mümkün müdür?
b)Size göre, yukarıda anlatılanlar aynı mıdır?
c) Sayfa 3’te market arayan kişi, sayfa 4’te, aynı cümlenin ardından nasıl rüya görmeye başlar?
d)Coca Cola Rüya Reklam Filminini ilk kareden itibaren rüya ile başladığını bilecek kadar bilgi sahibi değil misiniz?
e) Bilgi sahibi değilseniz,niçin görev aldınız?
(Coca Cola avukatları sayfa 3’teki mukayesede sadece bir kişiyi,rüya göreni anlatmaktadırlar. Buzdolabında içecek namına bir şey bulamayan, rüya görenin arkadaşıdır. Buzdolabında içecek dolu şişeyi rüya görenin arkadaşı bulamayınca,rüya gören kişi onu rüyada devreden çıkartmıştır.Arkadaşının buzdolabında bulamadığı içeceği,benim gibi marketlerde aramaktadır. MARKET ARAMADAN BİLİRKİŞİLERİN BİR KELİME BİLE YAZISI YOKTUR. Avukatların yazdığı ve bilirkişilerin de teyit ettiği bu bölümde rüya görme yoktur. Sayfa 3’te bunu zaten Coca Cola avukatları söylüyorlar.COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNDE GÖRÜLEN RÜYA İLK KAREDEN İTİBAREN BAŞLAMAKTADIR. Avukatlar,sayfa 3’te de yazdıklarını unutup,bilirkişileri de yanlarına alarak, sayfa 4’te rüya görüldüğünü yazmışlardır.Sayfa 3’te ‘Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.’ Bir önceki cümledir.Sayfa 4’te ise ‘Buzdolabında sadece 1 adet Coca Cola şişesi görür.’ Cümlesi bir önceki cümledir.İki cümlede birbirine tamamen zıttır.Konuyu hepsi birlikte tamamen birbirine karıştırmışlardır.)
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
Soru 9:a) Sayfa 3’te, genç adam yürüyerek market ararken, sayfa 4’te, rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girmesi aynı mıdır?
b)Yukarıda anlatılanlar, aynı anda yapılır mı?
(Sayfa 3’te,ilk karede rüya gören kişi,market aramaktadır. Bu doğru bir anlatımdır.Sayfa 4’te ise,ilk karede rüya gören kişi,buzdolabını açan arkadaşının orada bir içecek gördükten sonra rüya görmeye başlamaktadır.Coca Cola Rüya Reklam Filminde bu şekilde rüyanın bu bölümden başladığını gösteren yer bulunmamaktadır.Sayfa 4 ‘te buzdolabında bir içecek şişesi gördükten sonra rüya görmeye başlar demeleri ‘ASLA VE ASLA’ doğru değildir.Sadece görüntüyü seyretmiş olsalardı, ilk kareden itibaren konunun bir rüya olduğunu göreceklerdi. Avukatlar, sayfa 4 ‘teki yanlış anlatıma bilirkişileri de ortak etmişlerdir.Bana göre bu durum, Coca Cola Rüya Reklam Filmine çok büyük saygısızlıktır.
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
Soru 10:a) Sayfa 3’te, yorgun argın biçimde içecek ararken Sayfa 4’te ise,market sahibine Coca Cola olup olmadığını sorar,Market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.Demesi aynı mıdır?
b)Yukarıda yazılanlar gerçekse, dünyada sadece 1 adet içecek dolu şişe kaldıysa, (sayfa 8’de daha önce yazdığım gibi) bunu filmdeki market sahibi de biliyorsa,avukatların mukayesesini kabul eden siz bilirkişiler bunu bilmiyorsalar, buzdolabında bir içecek dolu şişe gördüğünüzü teyit etmeniz doğru mudur?
c) ‘SON ŞİŞE’ gerçek hayatta,buzdolabında mıdır?Rüyadan uyandıktan sonra aynı kişinin elinde midir?
d)Yanılmışız,buzdolabında gerçekten bir içecek yokmuş.Söylüyor musunuz?
e)Yukarıda market sahibinin dediklerini,Coca Cola Rüya Reklam Filminin Görüntüsünü seyretmediğiniz için duymadınız mı?
f)Buzdolabında bir içecek bulunmadığı kesinse, raporda yazdıklarınızın doğru olduğunu şu anda da söyleyebilir misiniz?
g)Keşke Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsünü seyretseydik, diyor musunuz?
(İçecek, gerçek hayatta, buzdolabında ise,içeceği rüya gören kişi,niçin buzdolabında değil de marketlerde aramaktadır?Haydi hep birlikte cevap verin ? Buzdolabında içecek dolu şişeyi rüya gören kişi, hayal etmiştir.Arkadaşı içeceği buzdolabında bulamayınca, içeceği marketlerde aramaktadır. Market arama bölümü dokuz sayfalık bilirkişi raporunda sadece benim ve avukatların yaptığı karşılıklı yapılan mukayeselerde geçmektedir. Bilirkişi heyeti bu bölümü makaslamıştır. Coca Cola Rüya Reklam Filminin resimli karelerine baktıkları için,görüntüyü seyretmediklerinden, kendilerinin doğru deyip de teyit ettikleri sayfa 4’teki ilk bölüm mukayesesinin yanlış olduğunun farkında bile değildirler.Coca Cola Rüya Reklam Filminde, rüya gören de benim gibi dünyada ilk ve tek kişidir. Coca Cola Rüya Reklam Filminde aranan içecek de yalnızca bir tanedir.Rüya gören kişi, rüyadan uyandıktan sonra aranan SON ŞİŞE buzdulabını açan aynı kişinin elindeki şişedir. SON ŞİŞE nin aynı zamanda hem buzdolabında olması, hem de rüyadan uyandıktan sonra aynı kişinin elinde bulunması, iki gerçek hayatta ‘KESİNLİKLE’ mümkün değildir.SON ŞİŞE rüyadan uyandıktan sonra rüya gören kişinin arkadaşının elinde olduğu doğrudur. BU KADAR ZITLIKLARIN NASIL FARKINDA OLMAZSINIZ?NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ DA ALEMDE İLKTİR VE TEKTİR.DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOKTUR. BEN, RÜYASINDA YİYECEK ARAYAN DÜNYADAKİ İLK VE TEK KİŞİYİM.COCA COLA RÜYA REKLAMINDA İSE, İÇECEK ARAYAN KİŞİ, DÜNYADAKİ İLK VE TEK KİŞİDİR.)
BU BÖLÜM İÇİN ÇOK ÖNEMLİ BİR HATIRLATMA!..
Aşağıdaki bölümlerde,bilirkişi heyetinin rapor ettiği, a-b-c maddesinden oluşan, ‘MUKAYESE YAPTIKLARINI İDDİA ETTİKLERİ’ en önemli bölümdür.(Önemli gördüğüm bazı hususları söylemek istiyorum.Bilirkişi heyeti. bu bölümde, mukayese yaptığını iddia etmektedir.Burada bir mukayese ‘KESİNLİKLE’ bulunmamaktadır. Çünkü bilirkişi heyeti,Coca Cola avukatlarının yaptığı sayfa 4’teki yanlış mukayeselerin doğru bir anlatım olduğunu teyit etmiştir.Kendilerine göre genel bir anlatım yapmışlardır. Yazdıkları rapor,tamamen çelişkilerle doludur.Benzer olan konuların benzerliklerini de dikkate almamışlardır.Kendileri bir mukayese yapmış olsalardı,sadece onları konuşurduk.Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmeyeceksiniz, resimli karelere bakacaksınız, kendiniz bir mukayese yapmanız gerekirken,avukatların yanlış mukayesesinin doğru olduğunu söyleyeceksiniz,bir de mukayese yaptığınızı iddia edeceksiniz?Ben de buna inanacağım.Öyle mi? Sizin karşınızda çocuk mu vardır? Avukatların mukayesesini doğru olarak kabul ettiğiniz anda bu iş bitmiştir.Bu rapor, size değil,Coca Cola avukatlarına ait olmuş olur.Coca Cola avukatları bu raporu yazmış olsalardı,bu kadar insafsız davranmazlardı. Karşımızda avukatlardan daha fazla Coca Cola’yı savunan bir bilirkişi heyeti bulunmaktadır.Sayfa 3’te benim ve Coca Cola Rüya Reklamının karşılaştırmasından haberiniz olmayacak,sayfa 4 ‘tekiavukatların yaptığı ikinci yanlış mukayeseyi sahipleneceksiniz,iki mukayese arasındaki zıtlıkların farkında olmayacaksınız,bu bölümde de mukayese yaptığınızı belirteceksiniz. Sayfa 4 ‘te, konuyu ilk kareden itibaren gerçek hayattan başlatan avukatların dediklerini teyit eden bilirkişi heyeti,birinci bölümde,gerçek hayatta,buzdolabında bir içecek dolu şişe olduğunu teyit ederken,ikinci bölümde‘Market sahibine Coca Cola olup olmadığını sorar,market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.’Cümlesine verecekleri bir cevapları yoktur.Market sahibi,dünyada bir tane içecek dolu şişe kaldığını söylemektedir.Avukatlar ve bilirkişiler,gerçek hayatta buzdolabında da bir içecek olduğunu söylemektedirler. ’SON ŞİŞE’nin rüyadan uyandıktan sonra ortaya çıktığını söyleyen bilirkişiler,yazdıkları raporu aşureye çevirmişlerdir.Bu söylediklerini unutan bilirkişiler,aşağıdaki bölümlerde de konunun bir rüya olduğunu en önemli bölümde rapor etmektedirler.Bakın ilk cümleyi okuyunuz.Konunun bir rüya olduğunu
yazmışlardır.
DAVAYA KONU REKLÂM FİLMİ SENARYOSU İLE DAVACI ESERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI VEYA DAVACI ESERİNDEN YOLSUZ İKTİBAS YAPILIP YAPILMADIĞI:
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-a)Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır.Reklâm sektöründe tanıtımı yapılan herhangi bir objeye duyulan özlemi, güçlü sahip olma isteğini ifade etmek bakımından ’Rüya’ argümanın (kanıt, delil) kullanılması davacının özgün ve yeni bir buluşu değildir.Bir çok ürün ve hizmet grubunun tanıtımında, rüyalarda geçen olaylar zinciri filme aktarılmakta, bu şekilde senaristin hareket özgürlüğünün sınırları genişletilmekte, gerçek yaşamda fiilen gerçekleşmesi mümkün olmayan çarpıcı donelerle (VERİ) reklâmın tüketici üzerindeki şaşırtıcı ve çarpıcı etkisi arttırılmaktadır.Dolayısıyla; senaryoda gerçekleşen olaylar zincirinin de rüyada geçmesi iki senaryonun benzer olduğunu kabule imkân vermemektedir.
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
Soru 11:a) ‘Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüya’ ise,bunu siz en önemli bölümlerde de devamlı tekrar ediyorsanız.avukatların sayfa 4 ‘te gerçek hayatla ilgili olarak yazdıkları yanlış mukayeselerinin doğru olduğunu niçin teyit ettiniz?
b)Sayfa 4 ‘te avukatların yazdığı, sizin de doğru olduğunu teyit ettiğiniz gerçek hayatla ilgili bölümlerle,rüyadır diye rapor ettiğiniz bölüm arasında bir tezatlık yok mudur?
c)Sayfa 4’teki avukatların yaptığı,sizin de onayladığınız yanlış mukayeselerin şu anda da arkasınsa mtsınız?
d)Bunu nasıl açıklayacaksınız?
e)Bu bölümde mukayese yaptığınızı söylüyorsunuz? Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılı metnini ilk cümleden itibaren,Coca Cola Rüya Reklam Filmini ilk kareden itibaren bir karşılaştırma yaptığınızı söyleyebilir misiniz?
f)Eğer bu bölümde,madde madde, ilk baştan itibaren, bir karşılaştırma yaptıysanız,bu karşılaştırmalar nerededir? Ben bu karşılaştırmaları niçin göremedim?
g)’Rüya’ argümanın (kanıt, delil) kullanılması davacının özgün ve yeni bir buluşu değildir.’Diyorsunuz.Gördüğü gerçek rüyasını notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişi olduğumu biliyor musunuz?
h)Google’ye Noter Onaylı ‘Rüya’ yazınız:Orada kimin ismi olduğunu söyler misiniz?
ı)Bu bölümde gerçekten objektif, tarafsız bir şekilde bir mukayese yaptığınız düşüncesinde misiniz?
i)Bu bölümde senaryolarda geçen olaylar zincirini madde madde yaptığınız bir karşılaştırmanız var mıdır?Varsa,nerededir?
j)Olaylar zinciri sizin demenize göre rüyada gerçekleşiyorsa,bunu siz bu bölümde de teyit ediyorsanız, yazdığınız benzerlikleri niçin dikkate almadınız?
k)İki rüya reklamında ortak özelliklerini aşağıda bilginize sunuyorum.Hangi cümle yanlış,hangisi doğru bir cümledir?
İkisi de bir rüyadır.
Ben rüyamda yiyecek,onlar içecek aramaktadır.
İçecek ve yiyeceği bulmak için mutfağa gidilmektedir.
Mutfaktaki buzdolabının kapağı açılmaktadır.
Buzdolabının içinde içecek ve yiyecek aranmaktadır.
İki rüya reklamında da buzdolabı boştur.
İçecek ve yiyecek bulmak için market aranmaktadır.
İçecek ve yiyecek araması yaparken, rüyadan uyanılmaktadır.
l)Yanlış bir rapor hazırladık diyor musunuz?
m)Yanlış,taraflı bir rapor hazırlamadık diyorsanız,delilleri ile ortaya koyduğum yanlış anlatımlara ne diyorsunuz?
n)Benden ve kamuoyundan özür dilemeyi düşünüyor musunuz?
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-b)Her iki metin de bireysel ve toplumsal iletişimde mesaj niteliği taşımaktadır.
Davacının eserinde konu, insanın açlık giderme ve yiyecek ihtiyacını karşılamaya yönelik çabalar süreciyken,‘davalıya ait reklâm senaryosunda konu, insanın doğrudan susuzluk ihtiyacını gidermeye yönelik çabalar sürecidir.’
Bu ihtiyacın nesnesi reklâm filminin amacı gereği herhangi bir içecek değil, ‘Coca-Cola’dır.
Bir yiyecek veya içecek ihtiyacı ile ilgili olarak yaşam alanındaki buzdolabına bakılması noktasında senaryolar arasında benzerlik bulunduğu görülmektedir.Ne var ki, sadece bu benzerlik iki senaryonun aynı ya da benzer kabul edilmesi için yeterli değildir. Zira birçok gıda ürünü tanıtımında buzdolabına bakış anı reklâm senaryolarının vazgeçilmez ve sıradan görsel unsurlarıdır.
‘Dolayısıyla, takip eden olaylar zincirinde de benzerlik bulunup bulunmadığı irdelenmelidir.’
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
Soru 12:a) ‘Her iki metin de bireysel ve toplumsal iletişimde mesaj niteliği taşımaktadır.’ ’Diyorsunuz.Mukayese yaptığınızı söyleyen sizlersiniz.Size ait olan bu yazı, benzer midir?Benzer değil midir?
b)Yazdığınız cümle, tıpatıp aynı ise,niçin benzer olarak görmediniz?
c)Her iki rüya reklamında da açlık ve susuzluğu gidermeye yönelik çabalar süreci olduğunu söylüyorsunuz.Aradaki tek fark yeme ve içmededir.Size göre burası da bir benzerlik değil midir?
d)Her iki rüya reklamında da bu çabalar süeci aynı ise, bu çabalar sürecinin neler olduğunu niçin açıklamadınız?
e)Sayfa 3’ te benim,sayfa 4’ te Coca Cola avukatlarının yazdığı,sizin de doğrudur diye teyit ettiğiniz karşılaştırmaları artık ezberlemişsinizdir.Bilirkişiler olarak,kendinizin yaptığı doğru,objektif bir mukayesenin dokuz sayfalık raporun hangi sayfasında,nasıl açıkladığınızı gösteriniz?
‘Bu ihtiyacın nesnesi reklâm filminin amacı gereği herhangi bir içecek değil, ‘Coca-Cola’dır.’ Söylüyorsunuz…
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-b)…’Davalıya ait reklâm senaryosunda konu, insanın doğrudan susuzluk ihtiyacını gidermeye yönelik çabalar sürecidir.’
Burada soru sormuyorum.Okuyan beyinler ne olduğunu anlar.Dünyada bir tane içecek kalmış.Herkes bu içeceğin peşindedir. Ne yazıyorsunuz?Rüya gören kişii binlerce boş Coca Cola’nın yanından geçiyor.Niçin oraya doğru koşmuyor?Onun aradığı içecektir.
‘Bir yiyecek veya içecek ihtiyacı ile ilgili olarak yaşam alanındaki buzdolabına bakılması noktasında senaryolar arasında benzerlik bulunduğu görülmektedir.Ne var ki, sadece bu benzerlik iki senaryonun aynı ya da benzer kabul edilmesi için yeterli değildir. Zira birçok gıda ürünü tanıtımında buzdolabına bakış anı reklâm senaryolarının vazgeçilmez ve sıradan görsel unsurlarıdır. ’
f)İşte burada da yakalandınız.Tekrar içecek dediniz.Hayret doğrusu!Bilirkişiler en sonunda da bir benzerlik de buldular. Coca Cola Rüya Reklam Filminde bakma mı? İçecek arama mı vardır?
g)Bilirkişilere göre buzdolabına sadece bakmak varsa,’SON ŞİŞE’ niçin marketlerde aranmaktadır?
h)Sadece buzdolabında içecek ve yiyecek arama mı benzerlik göstermektedir?
ı)Buzdolabını açan gökten zembille mi oraya inmiştir?
i)Buzdolabının yanına,mutfağa nereden gelmiştir?
j)Buzdolabını açan orada bir içecek bulmuş mudur?
k)Buzdolabı boş mudur?
l)Bu bölümlerin hepsi benim rüyamda gerçekleşmektedir.Rüya gören benim gibi niçin market aramaktadır?
m)Sayın Bilirkişiler! Dokuz kare devam eden market arama bölümü dikkatinizi çekmez mi?
n)Bu kareler aşamaları gösteren kağıtta yok mudur?
o)Renkli kağıdın arkasında kaldığı için market arama karelerini göremediniz mi?
ö)Haydi diyelim ki biriniz görmedi.Üç kişisiniz.Biriniz de fark etmedi mi?
p)Tarafsızlığınıza gölge düşürmediniz mi?
r)Market arama bölümünü niçin dikkate almadınız?
s)Bu konu ile ilgili kağıt yere mi düştü?Bunun için göremediniz mi?
ş)Bu bölümleri okuyorsanız,yeterli midir?
t)Hangi ürünün tanıtımı yapılmaktadır.
u)Adamlar rüyalarında sususzlıktan ölecekler.Siz bunu ‘sıradan görsel unsurlarıdır. ’Yazıyorsunuz.Rapor ettiğiniz yerle ilgili rüya reklam filminde böyle bir bölüm ya da kare resim var mıdır?
ü)Burada buzdolabını açan kişi. bakmakta mıdır?İçecek mi aramaktadır?
v)Sizin dediğiniz olsa,anlatılan içeceğin özelliklerinden,güzelliğinden,büyüklüğünde n… Bahsedilirdi.Burada böyle bir bölüm var mıdır?
y)Buzdolabında olmayan bir içeceğe bakmak,nasıl sıradan görsel unsur olabilir?
Dolayısıyla, takip eden olaylar zincirinde de benzerlik bulunup bulunmadığı irdelenmelidir.’
Size ait olan yukarıdaki cümleyi çok iyi okuyunuz?
z)Ne diyorsunuz?İrdeledik demiyorsunuz. İrdelenmelidir söylüyorsunuz.Kimler irdeleyecektir?Size görev verilmedi mi?Niçin irdelemediniz.Bir baskı mı gördünüz?Niçin sızlanıyorsunuz?Görevinizi niçin yerine getirmediniz?...
İŞTE YAZDIĞINIZ DOKUZ SAYFALIK RAPORUN EN ÖNEMLİ CÜMLESİ
BEN DE NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ İLE COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNİ İRDELEMEDİĞİNİZ DÜŞÜNDESİNDEYİM.
SİZİN SÖYLEMENİZ BİRAZ GEÇ OLDU!
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ
Sayfa 8-9-c)… Davalıya ait reklâm filminde ise ana tema, arzu edilen ürünün dünyada tek ve son bir şişe olarak alması, herkesin olağanüstü kişisel çaba ile bu son şişeye sahip olmak istemesi, bu yoksunluk halinin bir rüya olduğunun anlaşılmasını takiben iki arkadaşın o an sahip oldukları son şişeyi paylaşması, ihtiyacın giderilmesi ile ulaşılan hazdır.
BİLİRKİŞİLERE SORULAR:
Soru 13:a)Yukarda raporunuzun son bölümünde yazdıklarınız konunun ilk kareden itibaren rüya olduğunu ortaya koymuyor mu?
b)Coca Cola Rüya Reklam Filminde aranan ‘SON ŞİŞE’ gerçek hayatta,rüyadan uyandıktan sonra burada ortaya çıkmışsa,avukatların yazdığı,sizin de doğru deyip,teyit ettiğiniz mukaselerin doğru olduğuna inanıyor musunuz?
c)Buzdolabında şu anda da içecek dolu şişe olduğunu söylüyorsanız, en son yazdığınız bölümdeki anlattıklarınızla çelişkiye düşmüş olmuyor musunuz?
Konunun ‘Rüya’da geçmesi,açlık ve susuzluk,yiyecek ve içeceği buzdolabında arama, bulamayınca market arama ve mücadele verirken, ‘Rüya’dan uyanma…İki ‘Rüya’ Reklamının en önemli ortak özellikleridir.
Yazılan bu bilirkişi raporunun ortaya koyulan açıklamalar ve delillerle taraflı olduğu ve objektif olmadığı kesindir.Dolu CD verdik diyen avukatların verdikleri CD boş çıkmıştır. Bilirkişi heyeti, davaya konu olan Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmemiştir.İki rüya reklamını ilk baştan kendileri karşılaştırma yapmaları gerekirdi. Mukayese, yapmamışlardır. Coca Cola avukatlarının yaptığı iki zıt karşılaştırmanın farkında değillerdir.Sayfa 4’teki yanlış olan ilk ve ikinci bölümün baş kısmı mukayesenin doğru olduğunu imza altına almışlardır. Bilirkişilere ve Coca Cola avukatlarına göre rüya görenin buzdolabında içecek görmesi gerçek hayatta olan bir durumdur.Bundan sonra da Coca Cola Rüya Reklam Filminde ilk karede rüya görenin burada rüya görmeye başladığını söylemektedirler. Bu, ‘KESİNLİKLE’ doğru bir anlatım değildir. İkinci bölümde tekrar rüya görmeye başlayan gencin olduğunu söylemektedirler. Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişi heyetinin de teyit etmesi dolayısıyla tek olması gereken ‘SON ŞİŞE’ iki tane olmuştur. Buzdolabında içecek dolu şişe yoktur.Rüya gören kişi, şişeyi buzdolabında hayal etmiştir. ‘SON ŞİŞE’ buzdolabını açan aynı kişinin rüya gören kişinin rüyadan uyanmasıyla elindeki içecektir.Bilirkişi ve avukatların onayladığı bu durum, EN BÜYÜK BİR SKANDALDIR. KESİNLİKLE BAĞIŞLANAMAZ. DOKUZ SAYFALIK RAPOR,BU YANLIŞLIK ÜZERİNE KURULMUŞTUR.Bilirkişi heyeti ile sizlerin,Yargıtay üyelerinin huzurunda görüşmek istiyorum.Bu mümkün değilse, benim sorduğum soruların bilirkişiler tarafından cevaplandırılmasını istiyorum.Ben suçlu isem,verilecek her türlü cezaya razıyım.Bilirkişiler suçlu ise,en ağır şekilde cezalandırılmalarını talep ediyorum.Bu dünyanın öbür dünyası da vardır.Bilirkişiler bu dünyada bu işten kurtulsalar bile,öbür dünyada kul hakkından kurtulamayacaklardır.Yüce Allah’ın huzurunda onlarla karşı karşıya geleceğiz.Güvendikleri güçlü insanlar, yanlarında olmayacaktır.Bu konu ile ilgili sizleri rahatsız etmişsem, hepinizden özür diliyorum.Hakkınızı helal edin.
SAYGILARIMLA.
Dünyadaki İlk Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Reklamı Bana Aittir!..
Dünya ve Türkiye’de En Çok Reklâm Senaryosu Kopyalanan Kişiyim.
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
GERÇEK ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA REKLÂMI
ÂLEMDE İLK VE TEK
DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOK
BU YAZININ TAMAMI ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ REKLÂM YAZARI EĞITİMCİ-GAZETECİ HASAN SANCAK'A AİTTİR. DÜZENLEME ŞEKLİNDE İFADE TESBİT TUTANAĞI
İki bin yılı Aralık ayının birinci günüdür. 1.12.2000 Aşağıda mühür ve imzası bulunan, ben Bafra 2. Noterliği NİLGÜN KURT Çakırmahmut İş hanı Kat:1 Bafra adresindeki dairemde görev yaparken, yanıma gelen ve gösterdiği Alaçam nüfusundan YENİLEME nedeni ile verilen 22.08.1989 gün ve V01-985727 numaralı fotoğraflı nüfus cüzdanı kimliğine göre Samsun ili Alaçam ilçesi Yeni cami Mah. Nüfusunda 008,5 cilt 16 sayfa 290-7 kütükte kayıtlı olup, baba isminin Yakup, anne isminin Emine olduğu ve 1956 tarihinde doğduğu anlaşılan ve hâlen Yeni cami Mah Alaçam adresinde oturduğunu ve okuryazar olduğunu söyleyen HASAN SANCAK Düzenleme şeklinde bir ifade TESBİT TUTANAĞI tanzimini istedi. Kendisini yukarıda yazılı hüviyet ile tanıdığım gibi, bu işi yapma yeteneğinin bulunduğunu ve okuryazar olduğunu gördüm. Bunun üzerine şu suretle söze başladı.
‘RÜYA’MDA GÖRDÜĞÜM DÜŞ
KONU: ‘Rüya’mda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Saat gece 03.00'dı. Yataktan kalkarak, mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek aradım. Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm. Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Su ile karın doyurulmaz diyordum. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen misafir odasına koştum. Bilgisayarımı açtım. Bilgisayar faresini elime alarak, İnternet'e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım. Uzun uğraşlardan sonra karşıma İnternet'te büyük bir süper market çıktı. Reyonlarda ne yoktu ki… Tavuk, peynir, zeytin, sucuk, pastırma... Canımın çektiği hangi yiyecekler varsa, farenin imlecini o yiyeceklerin üzerine teker teker getirerek, bir bir tıkladım. Her tıkladığım yiyecek benim buzdolabına üstten dolmaya başladı. Buzdolabını süper marketten ağzına kadar doldurdum. Sevincimden havalara zıplıyordum. Kendi kendime bolluk ne güzel şey diyordum. Birden aklıma bu yiyeceklerin parasını vermediğim geldi. Doldurduğum o yiyeceklerin hesabını yapmaya başladım. Ortaya çıkan toplam rakamın maaşımı kat kat aştığını gördüm Hanımın seslenmesiyle tatlı düşten uyandığım zaman durmadan elimin ağzıma gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm... Yazılan bu tutanak okunması için kendisine verildi. Okudu. Yazılanların hakiki arzuları olduğunun bildirilmesi üzerine altı tarafımızdan imzalandı ve mühürlendi.
1 ARALIK 2000
İki bin yılı Aralık ayının birinci günü
T.C.
BAFRA İKİNCİ NOTERİ
NİLGÜN KURT
RESMİ MÜHÜR VE İMZA
ASLININ AYNIDIR
NO:1 6 8 6 2
1 ARALIK 2000
REKLAM YAZARI HASANSANCAK’IN VİDEOLARI
reklamyazarihasansancakinvideolari.blogspot.com
HABERİMİN DAHA GENİŞİ VE DİĞER HABERLERİM İÇİN…
HASAN SANCAK
ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
(EĞİTİMCİ-GAZETECİ)
