alptraum´isimli üyeden Alıntı ↑
Öncelikle bu kadar cok kanunun yer aldigi hukuk düzenlemesinde, adaletin saglanmasinda o kisiyi en iyi savunacak kisilerdir avukatlar benim fikrimce. Hukuk derslerinin en derinine kadar bu dersi almis olmaktalar. Simdi madem kanunlar var hakime ne gerek varki denilebilir? Ben hukuk ögretmeni ya da bitirmis birisi degilim ama bunun nedenini onlar daha iyi aciklayabilirler. Özetle acikcasi, hukuki mevzularda kisileri en iyi savunacak ve belirli yerler ile örneklendirebilecek bu isin ehli avukatlardir. Avukatlar konuyu derinlemesine inceler ve hukuki yönden durumu arastirip o gün mahkemede dayanak olarak sunarlar. Burada Devletin verdigi avukat demek kötü olabilirCünkü o avukatlarda devletten para aliyor ve islerini yerine getiriyorlar. Bugün normalde suc olarak gözüken durumu en ince ayrintisina kadar degerlendirip insan haklarina kadar inip arastirip bunu yine kanunlarla belirleyip sunabilecek olanlar avukatlardir kanimca. Herkes kanunu farkli yorumlayabilir yoruma acik kanunlar vardir ve burada ikna olayi devreye girer, adalet noktasinda da bence en gogrusu budur. Islamdaki suc ceza sistemi her durumun ak pakligini gösterecek bir sistem icinde degildir. Yine yoruma acik ve yorumlanan yerler vardir....
EyvaAllah alptraum kardeşim.
Ancak; günümüz avukatlığından ziyade, İslami hükümlerin hakim olduğu sistemlerde avukatlık olgusunun durumu nedir? Bu konuyu kastediyorum daha çok. Şimdi, günümüz kanunları insan ürünü. Yani Hak'tan gelen hükümler değil. Bu yüzden dediğin gibi sürekli değişiyor. Takip zorunluluğu çıkarıyor. Bu hukuk sistemi ise avukatlığı zorunlu kılıyor. Yani, ayrı bi meslek dalı çıkıyor, bunları takip eden.
Kötü olduğunu söylediğim, devletin verdiği avukatlar değil. Kötü olan, avukatın önüne gelen davayı savunmak zorunda olması. Dava yeri geliyor, katili savunma yeri geliyor ırza tecavüz suçlusunu savunma oluyor. Yeri geliyor hırsız. Mesela, hatırlarsın yakın zamanda, gelinliği ile dünya barışı için yüyüyen bi bayan Türkiyede maalesef tecavüze uğrayıp öldürülmüştü. Geçtiğimi hafta mahkemesi oldu. Baro avukat atamadığı için ertelendi. Bu davada devletin kanunları diyor ki, sanık istesede istemesede avukat atanır. Şimdi, hangi avukat onun savunmasını almak ister. Bunun gibi, azılı suçlularıda savunmak zorunda kalınıyor bazen.
Yoruma açık konularda ikna meselesine gelince. 2 suçlu düşünelim. Aynı suçu işlemişler. Birinin avukatının ikna kabiliyeti çok iyi, öteki yeterli değil. Avukatı iyi olan 5 yıl yatarken, kötü olan (parası ona yettiği için) 15 yıl yatıyor. Peki bu adaletmidir?
Ancak İslami sistemde, bu farklıdır. Hükümleri Haktandır. Mesela kısas'a kısas gibi. Detay konularda ise, devletin fetva merci bu kararı verdiği zaman buna halkın tabi olması, itaatin şart olmasından dolayı gereklidir.
selametle..
